Blog di Gianni Macchia

PERCHÉ VOTARE SI AI REFERENDUM ABROGATIVI DEL 12 E 13 GIUGNO

2011-06-10T01:11:00.000+06:30

L’insoddisfazione dei cittadini italiani nei confronti della politica e la voglia di persone che risolvono (o promettono di farlo con progetti concreti) i problemi quotidiani sono un fatto dimostrato nelle ultime elezioni (si veda il caso Pisapia e De Magistris, tanto per fare i due esempi più noti). L’attenzione verso i problemi quotidiani può, però, portare a un rifiuto di interessarsi a temi politici di più ampio respiro, come quelli referendari del 12 e 13 giugno. Se a questo aggiungete le televisioni che fanno vedere omicidi e pettegolezzi invece di “insegnare” la giusta importanza dei temi “alti” della politica, il pericolo che parecchie persone non vadano a votare abbastanza alto. Pericolo che aumenta visto i partiti italiani (tranne i Verdi) non si stanno strappando i capelli per fare propaganda elettorale. Non ci credete? Allora ditemi chi di voi riceve volantini da partiti così come succede nelle campagne elettorali. Se unite le tre variabili “disaffezione alla politica”, “telegiornali che stanno zitti”, “partiti che dormono” capirete benissimo che il quorum da raggiungere è veramente a rischio. Ma possiamo veramente abbandonare ogni forma di lotta civica? Semplicemente NO !!!! Dobbiamo convincere amiche e amici, conoscenti e vicini di casa ad andare a votare SI. I motivi ci sono tutti, e provo a farne una breve sintesi.

PRIMO QUESITO (SCHEDA DI COLORE ROSSO) E SECONDO QUESITO (SCHEDA DI COLORE GIALLO). Il primo quesito prevede l'abrogazione delle norme che prevedono l'obbligo di gara per affidare la gestione (non la proprietà, che resterebbe pubblica) dei servizi pubblici locali a operatori privati o a società miste dove il capitale privato non è inferiore al 40%. Il secondo quesito propone l'abrogazione della norma che stabilisce la determinazione della tariffa per l'erogazione dell'acqua, il cui importo prevede anche la remunerazione per il capitale investito dal gestore. I due quesiti sono collegati. Un privato che gestisce un’azienda deve ottenere un profitto come remunerazione del capitale investito. Nel caso dell’acqua o di altri servizi pubblici, questo si può ottenere in due modi: aumentando i ricavi e/o diminuendo i costi. Aumento dei ricavi vuol dire incremento delle tariffe mentre la diminuzione dei costi può comportare una peggiore qualità del servizio. In entrambi i casi ci paghiamo noi cittadini. D’altra parte, i privati dovranno pagare per gli investimenti in ammodernamenti e infrastrutture: come potranno ottenere un profitto se devono sborsare miliardi d’investimento? Aumentando le tariffe, a carico dei cittadini. Un dossier interessante è stato preparato da Altreconomia. Quindi votiamo SI per l’abrogazione di entrambe le norme.

TERZO QUESITO (SCHEDA DI COLORE GRIGIO). Il quesito propone l'abrogazione delle norme che consentono la produzione nel territorio nazionale di energia nucleare. Quanto è successo in Giappone è soltanto la punta dell’iceberg nucleare. Tonnellate di acqua di trizio (materiale radioattivo e cancerogeno) sono state versate per errori umani. Badate bene: non per problemi di automatismi difettosi ma per errori umani. Perché le centrali nucleari, che i nuclearisti convinti dicono ultrasicure e tecnologicamente perfette, dipendono fortemente dal fattore umano, sia in fase progettuale sia durante le operazioni. Pochi sanno che l’incidente di Three Miles Island (quello successo negli anni ’70 negli Stati Uniti e che per pura fortuna non ha portato a una fusione del nocciolo) è successo perché durante l’esecuzione del progetto non era stato collaudato il sistema di segnalamento dell’aumento di temperatura del reattore. Per rispettare i tempi di consegna della centrale, questo collaudo fu saltato. Un errore umano in fase di progettazione. Gli errori umani per il versamento dell’acqua radioattiva con trizio sono frequenti, come potete costatare leggendo gli incidenti nelle centrali riportati nell’Osservatorio sugli Incidenti Nucleari. Non si sa ancor come risolvere il problema delle scorie radioattive, che rimangono tali per migliaia di anni. In più, le energie pulite (eolica e solare) possono sostituire il nucleare. Votiamo SI per evitare il ritorno al nucleare in Italia.

QUARTO QUESITO (SCHEDA DI COLORE VERDE CHIARO). Il quesito propone l'abrogazione di norme in materia di legittimo impedimento del Presidente del Consiglio dei Ministri e dei Ministri a comparire in udienza penale. Questa norma è odiosa perché lede uno dei concetti fondamentali di una democrazia: l’eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. Se qualcuno ha dei problemi penali, si deve dimettere. Quindi votiamo SI anche in questo caso.

Se non si raggiunge il quorum, l’Italia rischia di entrare in una fase disastrosa. Ci sarà l’aumento delle tariffe dell’acqua (e oggi tanta gente stenta ad arrivare alla fine del mese), avremo centrali pericolose ed inutili, dipenderemo dalla tecnologia straniera, cancelleremo la ricerca sulle rinnovabili nel nostro Paese (cosa peraltro che sta già avvenendo) e la ricaduta occupazionale nel settore delle energie pulite. Andremo verso un disastro economico senza precedenti. Per questo abbiamo il dovere morale di votare e far votare SI: per noi ma, soprattutto, per i nostri figli.

MENZIONE D'ONORE DAL MASSACHUSSETS INSTITUTE OF TECHNOLOGY

2010-11-12T23:22:00.000+06:30

Ho partecipato al Contest del Climate Collaboratorium del Massacchussets Institute of Technology (MIT) "What international climate agreements should the world community make? (Quale accordo internazionale sul clima dovrebbe costruire la comunità mondiale?)" inviando una proposta chiamata Concrete Green Actions . La proposta ha avuto una menzione d'onore da parte dell'MIT, cosa che, per me, è una bella soddisfazione. Purtroppo, vedo che le proposte finaliste prevedono emissioni alte (più alte della mia proposta e di altre) e questo mi fa riflettere, visto che poi le proposte vincenti saranno presentate al Senato degli Stati Uniti e anche a funzionari dell'ONU. Andate a votare per le finaliste, comunque, perchè l'iniziativa è un bell'esempio di democrazia partecipativa. Magari lo facessero le nostre Università a favore del territorio italiano....

NAPOLI E I RIFIUTI

2010-10-24T03:59:00.001+06:30

E' sotto gli occhi di tutti quello che sta succedendo in Campania per i rifiuti. A Napoli le macchine in centro fanno lo slalom tra l'immondizia (servizio sul telegiornale Sky), a Terzigno c'è guerriglia urbana per l'apertura di una seconda discarica. In Campania è tornata l'emergenza, l'Unione Europea ci vuole bloccare i fondi perchè ha vist oche non è stato fatto nulla. Sono passati circa due anni (credo) da quando ci furono promesse solenni di eliinare i rifuti etc. etc. Mi chiedo: perchè da allora non si è investito in raccolta differenziata? Perchè non si è creato un sistema virtuoso in cui si arrivava a perentuali più alte di riaccolta? Perchè non si sono ancora bonificate le aree inquinate? Ieri sera in televisione ho sentito cose allucinanti. su questo. E' bene che tutti i cittadini che vivono vicino una discarica (o stanno per averla) sappiano le leggi che le discariche devono rispettare, e vigilino. La legge attualmente in vigore la trovate qui, mentre qui trovi tutta la legislazione nazionale, regionale e europea sui rifiuti. Fatene buon uso.Alla sinistra, nella sezione rifiuti e discariche, trovate anche alcuni documenti che possono essere utili per convincere qualcuno ad usare la differenziata. Usateli, se potete.

DEMOCRAZIA, ELITISMO ED INTERNET

2010-10-17T04:15:00.001+06:30

A giugno di quest'anno ho parlato ad un convegno su democrazia ed internet organizzato dall'Associazione Panrhema. Il mio intervento intendeva dimostrare come Internet sia un baluardo contro spinte elitarie e come l'Italia, al contrario, sia a rischio di tali spinte. Il tutto con dati e statistiche a supporto. Chi è interessato può scaricare il mio intervento qui.

UNA LOCANDINA PER IL RIONE TAMBURI

2010-07-23T05:21:00.004+06:30

La terra presente nelle aree verdi del quartiere è contaminata da sostante chimiche, come risulta dalle analisi del terreno predisposta dal Comune di Taranto. L'Ordine dei Medici di Taranto ha pubblicato sul suo sito un vademecum per i bambini di quel quartiere, che sono pesantemente a rischio. Eccolo qua

LE PORCHERIE DELLE CENTRALI A BIOMASSE

2010-06-28T03:30:00.004+06:30

Ecco qui e qui gli interventi del Dott.Ferdinando Laghi, primario dell'U.O. di medicina interna all'ospedale di Castrovillari,responsabile ISDE-Italia Associazione medici per l'ambiente, al Convegno organizzato dal "Comitato per il No alla Centrale a Biomasse di Panettieri". Per tutti quelli che credono che la differenziata non serva, non occorre investire nell'eolico e nel solare e per quelli che non vogliono capire come si produce e cosa combina la diossina...

LA CORTE COSTITUZIONALE BLOCCA LE CENTRALI NUCLEARI

2010-06-24T00:01:00.003+06:30

La Corte Costituzionale ha ritenuta incostituzionale la legge dell'energia del 2009, in particolare l'Art 4. Leggete pure qui..

IL GRUPPO ITALIANO DEL CLIMATE SUMMIT

2010-04-27T01:05:00.004+06:30

Dopo la conferenza on-line Stuart Scott, il direttore esecutivo e fondatore del Climate Summit, mi ha chiesto di fare il Coordinatore Nazionale per l'Italia. Ho accettato volentieri e, come prima cosa, ho creato un gruppo su facebook che attualmente ha circa 60 persone. Oltre ad esserci notizie fresche, è possibile anche creare discussioni su argomenti di tipo ambientale.

Se vuoi partecipare anche tu, vieni su facebook qui: ti aspetto.

UNA NOTIZIA DEGLI AMICI DEL MEETUP DI TARANTO

2010-04-23T06:03:00.001+06:30

Gli Amici del Meetup di Taranto mi segnalano che Venerdì 23 Aprile,alle ore 19, si terrà, presso il pub Santa Sofia a Grottaglie, la presentazione del libro "La città delle Nuvole" di Calro Vulpio, "dedicato" all'inquinamento a Taranto.

Carlo Vulpio è inviato del Corriere della Sera, quotidiano per il quale lavora dal 1990.
Si occupa di importanti fatti di cronaca e di inchieste in Italia e all'estero.
Gli ultimi casi che ha trattato riguardano i magistrati Luigi de Magistris e Clementina Forleo.

Queste inchieste sono state anche le ultime che Vulpio ha potuto raccontare, poichè il 3 dicembre 2008, dopo un articolo ricco di nomi e cognomi sui casi Why Not e Toghe Lucane, Vulpio è stato improvvisamente sollevato dall'incarico dalla direzione del Corriere (Paolo Mieli).

Ha scritto Roba Nostra (Il Saggiatore, premio Rosario Livatino 2009) e ha insegnato per diversi anni all'Università statale di Bologna, come docente a contratto, nel corso di laurea specialistica in Scienze della comunicazione pubblica, sociale e politica.
Il suo blog è www.carlovulpio.it

PARTECIPIAMO AL SUMMIT SUL CLIMA ON LINE!!!

2010-04-10T13:26:00.004+06:30

Un grande evento ci attende Venerdì 16 Aprile: il primo summit sul clima dove è possibile partecipare ed intervenire da casa!!! Tra i tanti partecipanti al summit, sarà presente il Rajendra Pachaur, presidente dell'IPCC, organizzazione che ha ricevuto il Nobel per la Pace. Inutile dirlo: partecipiamo numerosi!!! Per saperne di più, andate qui

UN ALTRO TERMOVALORIZZATORE IN PROVINCIA DI TARANTO

2010-04-10T13:17:00.002+06:30

Le politiche ambientali (con alcune lodevoli eccezioni come quella del Consorzio Priula e delle recenti iniziative della Provincia di Roma) in Italia hanno due parole chiave (per usare un termine della Rete): ampliamento delle discariche e termovalorizzatori.Parlare di piani per la raccolta differenziata ai nostri amministratori è come parlare al diavolo dell’acqua santa. Non parliamo poi di business derivato dalla differenziata: quello neanche si sa che cosa sia. L’ultima iniziativa in Provincia di Taranto è stata la riapertura del termovalorizzatore dell’Azienda Multiservizi e Igiene Urbana (AMIU) di Taranto. Tutti sanno che Taranto è la città più martoriata d’Europa per l’inquinamento ambientale: Peacelink ha stimato che a Taranto sia concentrato il 90,3% delle emissioni nazionali di diossina nazionale, interi allevamenti sono stati chiusi per la presenza di diossina negli animali.

In questo contesto, cosa fa l’AMIU? Apre un termovalorizzatore. Ricordo ai più che il termovalorizzatore brucia rifiuti (trattati precedentemente) per generare energia elettrica. Sembrerebbe l’uovo di Colombo, se non fosse per delle “piccolissime” controindicazioni. La prima è relativa ad una legge chimica che si studia da tanto tempo, la legge di Lavoisier, che recita così: “In natura nulla si crea o si distrugge, ma tutto si trasforma”. La chimica stabilisce, infatti, la legge della conservazione della massa tra reagenti e prodotti. Tutto ciò che si brucia, quindi, non scompare, ma è soltanto trasformato. In cosa, si potrà chiedere il lettore, può essere trasformato il composto prodotto dai rifiuti? In polveri sottili ed ultrasottili. Due parole che tranquillizzerebbero, se non fosse per i loro effetti nocivi sulla salute (cancro, problemi respiratori, mortalità cardiopolmonare solo per citarne alcuni) che sono documentati da un’abbondante letteratura scientifica (gli scettici possono trovare una bibliografia alla fine dell’articolo dove regna imperioso il convegno organizzato nel 2006 dall’ARPA Emilia-Romagna. Esiste addirittura una branca che si occupa delle nanopatologie, ovvero delle patologie da polveri ultrasottili).
Questi studi dovrebbero far riflettere qualsiasi amministrazione, che dovrebbe tentare di investire in un processo virtuoso di riuso dei rifiuti invece che accettare un termovalorizzatore. Invece no, a Taranto decidono di riaccenderlo. Non si pongono un obiettivo, magari ambizioso, di fare una differenziata vera e raggiungere o superare la fatidica soglia del 65% di differenziata. Non si pongono l’obiettivo di creare occupazione con la raccolta differenziata, come avviene da altre parti, anche sollecitando la ricerca universitaria e di alta tecnologia associata all’ambiente. Niente di tutto questo. Si preferisce bruciare i rifiuti.

E pensare che la Regione Puglia è Regione Obiettivo 1, ovvero ha soldi dall’unione Europea tramite i progetti POR. Perchè non tentare di fare un progetto serio, usando i finanziamenti a disposizione della Regione Puglia, per far partire una seria differenziata, come nel Consorzio Priula? Dopo questo spunto di riflessione, ecco l’elenco promesso degli articoli scientifici:

[1] FRANCHINI M. ed altri, “Health effects of exposure to waste incinerator emissions:

a review of epidemiological studies”, Ann Ist Super Sanità 2004;40(1):101-115

[2] GATTI A., “Nanopathology, The role of micro and nano particles in biomaterial induced pathology”, Progetto Europeo QLRT-2002-147 presentato al convegno “Polveri Ultrafini e Nanoparticelle” organizzato dall’ARPA Emilia Romagna, Ferrara 2006

[3] COLACCI A., “Effetti cellulari e molecolari indotti da particelle ultrafini”, Atti del convegno “Polveri Ultrafini e Nanoparticelle” organizzato dall’ARPA Emilia Romagna, Ferrara 2006

[4] DI VIRGILIO F., “Effetti delle polveri ultrafini e delle nanoparticelle a livello cellulare e molecolare” , Atti del convegno “Polveri Ultrafini e Nanoparticelle” organizzato dall’ARPA Emilia Romagna, Ferrara 2006

[5] FORASTIERE F., “Evidenze epidemiologiche degli effetti sanitari derivanti dall’esposizioni a polveri ultrafini e nanoparticelle”, Atti del convegno “Polveri Ultrafini e Nanoparticelle” organizzato dall’ARPA Emilia Romagna, Ferrara 2006

[6] OBERDÖRSTER G. ed altri, “Nanotoxicology: An Emerging Discipline Evolving from Studies of Ultrafine Particles”, Environmental Health Perspectives, volume 113, numero 7, Luglio 2005

I CORVI DEL NUCLEARE

2010-03-30T05:31:00.003+06:30

I giochi sul nucleare si stanno facendo duri. Vedo i corvi che volano alto pronti a scendere in picchiata quando il momento sembrerà opportuno. Vedo, ahimè, gente che scrive opuscoli o libri contro il nucleare e che ha le presentazioni di Berluscono come un grande onore, neanche fosse Rubbia. E sono le sole fonti che questi "animatori del nucleare" sono soliti riferire, neanche fossero la Bibbia. A tutti costoro, ma anche a quelli che non ci credono e vogliono vederci chiaro, suggerisco di leggere quanto segue (sono in Inglese, ahimè in Italia bisogna arrangiarsi):

a) “Smart grid System report”, US Department of Energy (www.oe.energy.gov/.../SGSRMain_090707_lowres.pdf), una fonte affidabile;

b) Davis MacKay “Sustainable Energy” (scaricabile legalmente a questo indirizzo http://www.withouthotair.com/download.html);

c) Gary Johnson WIND ENERGY SYSTEMS (consultabile a questo indirizzo sempre legalmente http://www.rpc.com.au/products/windturbines/wind-book/WindTOC.html);

d) Paul Gipe, Wind energy Handbook (questo bisogna acquistarlo..).

Per quelli che dicono che l’energia eolica è inutile, ecco un comunicato stampa del 2008 dell’American Wind Energy Association. ,

La American Wind Energy Association, organizzazione di categoria nel settore della energia eolica, ha recentemente diramato i dati relativi alla installazione di nuovi impianti nel primo trimestre 2008. Nel periodo compreso tra gennaio e marzo di quest’anno, sono state installate turbine in grado di produrre 1.400 MegaWatt di energia, sufficiente al fabbisogno elettrico di 400.000 abitazioni. In base alle stime dell’associazione, nel 2008 dovrebbero essere completati impianti eolici per una produzione complessiva di 5.600 MW, in crescita del 5,6 % rispetto ai 5.300 MW del 2007. Fra i progetti più importanti che si realizzeranno nel 2008, è da citare l’impianto da 400 MW in Indiana,denominato Fowler Ridge. Il progetto, sviluppato da BP Alternative Energy e Dominion Resources, dovrebbe successivamente aumentare la capacita’ produttiva fino a 750 MegaWatt. Il presidente dell’American Wind Energy Association, Randall Swicher, ha dichiarato che gli elevati costi della produzione di elettricità da petrolio, gas e carbone favoriranno progressivamente la produzione di energia eolica. L’associazione stima che il settore dell’energia eolica negli Stati Uniti occupi attualmente 76.000 dipendenti e attragga investimenti per 11,5 miliardi di dollari.

Riflettete sugli ultimi numeri : 76000 dipendenti ed investimenti per 11,5 miliardi di dollari.. E stiamo parlando di due anni fa. Noi, invece, stiamo ancora a discutere (per fortuna ci sono le aziende del settore che investono in eolica).

Sul nucleare, consiglio di di leggere il seguente documento:

a) Energy WatchGroup, Uranium Resources and Nuclear Energy (scaricabile qui http://www.energywatchgroup.org/fileadmin/global/pdf/EWG_Report_Uranium_3-12-2006ms.pdf) per comprendere I limiti del nucleare in termini di combustibile. Lo hanno scritto alcuni autorevoli scienziati, non direttori di giornali.

Per il solare termico questi documenti (ahimè, anch’essi in inglese):

a) Concentrated Solar Thermal Power - Now

b) "An Assessment of Solar Energy Conversion Technologies and Research Opportunities" (dell’Università di Stanford)

Per chi ha dei dubbi sulla “intermittenza” dell’energia solare, si legga questo documento sulla tecnologia usata

http://www.solarpaces.org/CSP_Technology/docs/solar_tower.pdf

CAMBIAMENTI CLIMATICI - L'EFFETTO SERRA : Parte I

2010-02-22T05:53:00.001+06:30

Cominciamo con l’analizzare la radiazione solare, di cui abbiamo già parlato. Premettiamo che ogni corpo emette radiazione elettromagnetica. La Terra emette radiazione elettromagnetica (che chiameremo radiazione terrestre), il Sole emette radiazione elettromagnetica (la radiazione solare), e così via. La radiazione emessa dai corpi fu studiata e spiegata da grandi fisici del passato (stiamo parlando di fine ‘800 ed inizi del ‘900), come Planck, Boltzmann, Wien ed altri. Planck derivò la formula per calcolare la radiazione emessa da un corpo, dove, per la prima volta, si introdusse il concetto di quanto, che tanto doveva sconvolgere la fisica moderna. Questa radiazione non dipende dalle proprietà del corpo che la emette, ma solo dalla sua temperatura.

La figura 1 mostra la tipica radiazione di corpo nero in funzione della lunghezza d’onda emessa: maggiore è la temperatura, minore è la lunghezza d’onda emessa. Poiché la lunghezza d’onda è inversamente proporzionale alla energia della radiazione (ometto le formule matematiche, che possono essere comunque trovate su libri di testo o su wikipedia) , le radiazioni emesse ad alta energia sono quelle con lunghezza d’onda più piccola, che corrispondono all’ultravioletto (al mare o in montagna, infatti, ci proteggiamo proprio da questi raggi).

La figura 2 mostra la radiazione entrante misurata da satelliti posti al di fuori dell’atmosfera: corrisponde alla radiazione emessa da un corpo di 5800 gradi kelvin, la temperatura del sole. Pertanto, pensare che sulla terra arrivi radiazione elettromagnetica da pianeti, come Giove o Saturno, è sbagliato: questi corpi non hanno la temperatura necessaria per emettere lo spettro di radiazione che è stato misurato dai satelliti (per esempio, Giove ha una temperatura media al di sotto di zero gradi centigradi). Ma ritorniamo a noi.

La radiazione terrestre è stata misurata dai satelliti e corrisponde ad una radiazione emessa da un corpo di 290 gradi kelvin (vedi Figura 3). E’ radiazione termica, diversa da quella che arriva dal sole (a sinistra nella figura). Chi ci legge potrà forse esclamare: “ Capito. E l’effetto serra cosa c’entra?”. E’ presto detto. Considerando la sola radiazione solare, la temperatura della terra dovrebbe essere al di sotto di zero gradi centigradi (questo dato si ottiene da calcoli dovuti a Fourier nel 1827!!), valore di gran lunga inferiore a quello che la nostra esperienza quotidiana ci indica. Questa differenza è dovuta all’atmosfera, che riflette la radiazione terrestre sulla superficie, contribuendo all’aumento della temperatura.

Questo fenomeno, conosciuto da circa 2 secoli, si chiama effetto serra (in analogia con quanto succede in una serra, dove i vetri riflettono il calore interno ma fanno passare la luce esterna). I gas dell’atmosfera che contribuiscono a questo fenomeno si chiamano gas serra. Il lettore attento potrà chiedersi: “Ma come? Non tutti i gas dell’atmosfera riflettono la radiazione terrestre? E perché?”. Alcuni gas, che assorbono la radiazione terrestre, “cambiano” il proprio stato rotazionale e vibrazionale. Questi “cambi”, per le leggi della meccanica quantistica, comportano l’emissione di radiazione termica che provoca il riscaldamento della Terra, con un effetto di tipo “ rimbalzo sulla Terra”.

Per fortuna, però, non tutti i tipi di gas presenti nell’atmosfera possiedono questa proprietà. L’Azoto e l’Ossigeno che formano il 99% circa dei gas atmosferici, non la posseggono mentre l’anidride carbonica, il metano, i clorofluorocarburi (i gas freon, per intenderci), il vapore acqueo e molti altri gas contribuiscono all’effetto serra.

Abbiamo spiegato perché avviene l’effetto serra ed a cosa è dovuto. Vediamo ora come contribuisce all’aumento della temperatura terrestre. La figura 4 mostra i flussi, misurati da satellite, delle radiazioni solari e delle emissioni terrestri. Non entrerò nei dettagli, ma un semplice calcolo delle radiazioni in ingresso e in uscita mostra che la Terra si riscalda, mentre l’atmosfera si raffredda. L’effetto serra, quindi, è responsabile del riscaldamento (e della vita) del pianeta. Il lettore potrà, però, chiedersi se vi sia stato in questi anni un effettivo riscaldamento del pianeta e se questo sia dovuto all’emissione di anidride carbonica o altri gas serra da parte dell’uomo, come riportato da vari giornali e fonti scientifiche. Cerchiamo di rispondere, come sempre, con dati scientifici alla mano. La temperatura è stata sempre misurata da stazioni sparse nel mondo e, a partire dalla fine dagli anni settanta, anche da satelliti. La temperatura globale media, come si vede nella figura 5, è aumentata sensibilmente in tutti questi anni, con una tendenza attuale di aumento di circa 0,2 gradi centigradi per decennio.

Chiediamoci se questo aumento di temperatura è dovuto alle attività umane che provocano l’emissione di gas serra. La risposta può sembrare scontata: un aumento delle concentrazioni di gas serra comporta un “rimbalzo” sulla superficie di una maggiore quantità di radiazione terrestre, con conseguente aumento della temperatura. Occorre, però, rispondere anche ad altre domande: quali possono essere i gas serra responsabili di questo aumento? Sono emessi dall’uomo o seguono una tendenza naturale e ciclica? Ve ne sono alcuni che contribuiscono maggiormente rispetto ad altri? E quali dati scientifici possono supportare queste affermazioni? Vi sono altri effetti che possono portare ad un incremento della temperatura globale? Sono domande importanti, non solo da un punto di vista scientifico, ma anche per le scelte di politiche ambientali ed economiche da intraprendere. Ne parleremo diffusamente nel prossimo articolo.

ECCO L'OSSERVATORIO DEGLI INCIDENTI NUCLEARI

2010-02-05T02:01:00.005+06:30

Per comprendere i rischi di una scelta nucleare, ho creato un Osservatorio degli incidenti nucleari che sarà aggiornato tempestivamente indicando gli eventi nucleare, le loro cause e le loro conseguenze (quando si sapranno).

CAMBIAMENTI CLIMATICI -PARTE 1 : L'ALBEDO

2010-01-25T00:02:00.003+06:30

Questo post è il primo di una serie volta a descrivere, in maniera divulgativa, i principali fattori che governano il riscaldamento ed i cambiamenti climatici della Terra. Comincerò con il più intuitivo di tutti: l’albedo. La Terra e la sua atmosfera intercettano la radiazione elettromagnetica solare (che porta calore e di cui la luce visibile è solo una parte) e ne riflettono una frazione, chiamata albedo, nello spazio esterno. La Terra diventa più fredda se l’albedo aumenta, poiché diminuisce la quantità di radiazione solare assorbita. Viceversa, la Terra si riscalda se l’albedo diminuisce: aumenta, infatti, la radiazione solare assorbita. In sintesi: se l’albedo aumenta la Terra si raffredda, se l’albedo diminuisce la Terra si riscalda. Analizzeremo alcune cause naturali e poi vedremo come l’azione dell’uomo può cambiare l’albedo, con conseguenze sulla temperatura terreste e sul clima.
La neve riflette quasi tutta la radiazione solare che la colpisce. Pertanto, quando la neve si scioglie, l’albedo diminuisce provocando un aumento della temperatura (ricordate? Se l’albedo diminuisce la temperatura aumenta) che, a sua volta, fa sciogliere altra neve e, quindi, provoca un ulteriore aumento di temperatura. Questo fenomeno continua fino al raggiungimento di un equilibrio termodinamico, ma comporta un aumento complessivo della temperatura e, quindi, del riscaldamento terrestre. Uno dei motivi per cui è importante che i ghiacciai non si sciolgano è legato a questo fenomeno: uno scioglimento dei ghiacciai comporterebbe, oltre all’innalzamento dell’acqua, una diminuzione dell’albedo con conseguente aumento di temperatura ed effetto a catena di scioglimento dei ghiacciai. Le nuvole, invece, riflettono la radiazione solare e quindi contribuiscono globalmente ad aumentare l’albedo ed a raffreddare la Terra. Anche gli aerosol (le particelle sospese nell’atmosfera a causa di eventi naturali, come eruzioni e tempeste di sabbie, o dell’inquinamento dell’uomo) riflettono la radiazione solare, aumentando quindi l’albedo, anche se la variazione nella loro composizione può comportare alcune variazioni nel potere riflettente.
Le attività dell’uomo legate alla deforestazione e all’agricoltura possono portare ad una diminuzione dell’albedo e, quindi, ad un riscaldamento globale. Ad esempio, nelle foreste tropicali gli alberi sono tagliati e rimpiazzati con suolo ancora più scuro a scopo di coltivazione. In questo caso, la radiazione solare assorbita aumenta ( i colori scuri assorbono maggiormente la luce, mentre il bianco la riflette) e la temperatura aumenta. Pertanto, la deforestazione e la cattiva gestione dei terreni agricoli possono contribuire ad aumentare la temperatura terrestre. Alcune immagini satellitari mostrano come le zone di città con costruzioni di colore scuro siano molto più calde di zone delle città che hanno giardini, piante ed alberi, esattamente come succede per il suolo scuro delle foreste. Anche le scelte costruttive e di politica urbanistica possono, quindi, influenzare il riscaldamento della Terra. Nel prossimo post, parleremo proprio di questo trattando di un argomento non molto affrontato: le isole di calore urbano.

ANCORA SUGLI INCENERITORI

2010-01-04T23:53:00.003+06:30

Dott.ssa Patrizia Gentilini - Menzogne sugli inceneritori

LA CONFERENZA DI COPENAGHEN SUL CLIMA? UN GROSSISSIMO FIASCO

2009-12-22T04:17:00.004+06:30

L’accordo tra i vari di capi di stato (mai lettera minuscola è stata più appropriata) raggiunto alla Conferenza di Copenaghen Sul Clima è un non-accordo. Mai visto un documento più vuoto di questo. L’accordo è composto di 12 clausole, per un totale di 3 pagine (il protocollo di Kyoto e l’Accordo di Montreal avevano rispettivamente 18 e 45 pagine più corposi annessi) più due annessi COMPLETAMENTE VUOTI!!! Se non stessimo parlando di un dramma planetario, si potrebbe scherzare dicendo che il numero di nazioni partecipanti è stato maggiore del numero delle righe scritte nel documento. Ed ora vediamo per sommi capi cosa dice l’accordo. Nella prima clausola, si sottolinea che il cambiamento climatico è una sfida e che, per evitare problemi all’uomo, occorre migliorare (meno male) la cooperazione di lungo termine per combattere i cambiamenti climatici, e si riconosce (bontà loro) il punto di vista scientifico che l’aumento di temperatura dovrebbe (notate il condizionale.. in inglese “should”) essere sotto i 2 gradi centigradi. Nella seconda clausola, tutti concordano (meno male) che occorrono grossi tagli alle emissioni globali, con una "vista" di ridurre le emissioni in modo da mantenere la temperatura globale sotto i 2 gradi centigradi, e cooperando tra stati in modo DA RAGGIUNGERE IL PICCO DI EMISSIONI QUANTO PRIMA. Quindi due certezze: le emissioni aumenteranno ancora e non si sa per quanto tempo (il termine “quanto prima” è proprio scritto sull’accordo). In più, i paesi in via di sviluppo potranno raggiungere il picco di emissioni in un tempo maggiore. Peccato che tra questi paesi ci sia anche la Cina, che è la principale emettitrice di CO2 al mondo con gli Stati Uniti. E se un domani la Cina diventasse una nazione ricca? Sarebbe autorizzata ad emettere come una nazione in via di sviluppo? Una perla di non-sense, quindi. Nella terza clausola, i paesi indicano che bisogna intraprendere azioni per ridurre la vulnerabilità e costruire capacità di recupero (il termine inglese usato è resilience, che è piuttosto ambiguo) per le nazioni vulnerabili (il bisticcio delle parole è del testo, non mio), soprattutto per le isole. Mi devono spiegare come fanno a salvarle dall’aumento del livello del mare: se non ci fosse un dramma di interi popoli e culture, sarebbe veramente da ridere per la vacuità dell’accordo. Cosa vogliono fare? Costrure delle mura di cinta?? La quarta perla consiste in una suddivisione tra nazioni che accettano di ridurre le emissioni e indicano di quanto le ridurranno entro il 2020 e nazioni che, invece, implementeranno non meglio precisate azioni di mitigazione, non sono soggette a controllo esterno: le nazioni dovranno solo notificale le loro emissioni.Il testo dell’accordo non indica a chi deve essere inviato tale rapporto. In altre parole, alcune nazioni se ne potranno fregare altamente delle emissioni. Ma non finisce qui: i due annessi sono vuoti ed entro Gennaio 2010 le nazioni che vorranno (non tutte quindi) dovranno indicare le proprie intenzioni di taglio alle emissioni. Il trattato termina con altre clausole sui soldi da destinare, 30 miliardi di dollari nel triennio 2010-2012 con l’obiettivo di mobilitare 100 miliardi di dollari all’anno entro il 2020 per l’aiuto alle nazioni in via di sviluppo. Cosa possiamo dire? Il rischio è che, grazie a quest’accordo, non si faccia proprio nulla. La comunità scientifica, tramite l’International Panel for Climate Change (IPCC) Fourth Assesment Report, indica che la tendenza è stata, negli ultimi 25 anni, di un aumento di 0,17 gradi centigradi ogni dieci anni. Basterebbe quindi mantenere la crescita delle emissioni che si è avuta dal 1993 ad oggi per poter rispettare il termine dell’accordo entro il 2020. Le nazioni in via di sviluppo (Cina in testa) potrebbero tentare di aumentare le proprie emissioni a scapito di quelle dei paesi sviluppati, proprio in virtù di questo risultato. Le piccole isole chiedevano di ritornare a una concentrazione di anidride carbonica pari a 350 ppm. Il guaio è che l’aumento registrato dal IPCC è di 1,4 ppm all’anno e quindi nel 2020 supereremmo le 400 ppm, con conseguenti problemi di sommersione di isole abitate. Infine, l’assenza di controlli internazionali sulle emissioni potrebbero indurre alcune nazioni a dichiarare falsi dati di emissione, in barba a tutti i buoni propositi. L’accordo è veramente penoso, una grandissima presa in giro e un teatrino della politica mondiale. L’unica voce seria è stata, secondo me, quella del Governatore della California Schwarzenegger (uomo di destra, per giunta) , che ha detto che nessun accordo è possibile senza un coinvolgimento dal basso: non solo rappresentanti governativi, ma anche ONG, Regioni, Società Civile. Parole che dovrebbero far riflettere i leader mondiali, e non solo loro.

I PICCOLI EFFETTI DELLA PROPOSTA STATUNITENSE A COPENAGHEN

2009-12-18T00:41:00.004+06:30

Oggi finalmente si comincia a sapere qualcosa. Pare che gli USA abbiamo l’idea di tagliare per il 2020 del 17% le loro emissioni di gas serra e dare 10 miliardi di dollari ai paesi in via di sviluppo per le tecnologie. Qual è l’impatto sull’ambiente? Minimo. Calcoliamo quanto sarebbe la riduzione di temperatura se ci fosse una riduzione del 17% solo del CO2 : poiché il 17% è di tutti i gas serra, la riduzione di temperatura sarà inferiore. L’emissione, se tutti quanti ridurranno in percentuale come gli Stati Uniti, nel 2020 sarebbe di 48464 milioni di tonnellate di CO2 rispetto alle 58391 del 2006 (vedi post precedente per questo dato). La figura 1 mostra la suddivisione delle emissioni per continente comparando gli anni tra il 2006 e 2020: i valori delle differenze in 14 anni sono così irrisorie che non meritano neanche di essere mostrate.

Abbiamo visto che con un’ipotesi di riduzione del 40% dei paesi ricchi e del 30% dei paesi poveri eravamo tornati a livelli del 1984, mentre con la attuale ipotesi di riduzione del 17% siamo tornati ai valori del 1998, come si vede dai valori del post precedente. I dati di Muana Loa indicano una concentrazione di CO2 nel 1998 pari a 366.50 ppm. Calcolando come prima, avremmoo una differenza di temperatura tra il 2006 e il 2020 pari a 0.17 gradi centigradi, come si vede dal riquadro (per i dettagli vedi post precedente). Ma la riduzione, proprio perché gli altri gas serra incidono meno del CO2, sarà inferiore a 0,17 gradi, Una vera miseria !!!. Questa riduzione è assolutamente insufficiente, e va contro le proposte delle piccole isole , che richiedono di arrivare a 350 ppm del solo CO2 per il 2020: questa richiesta può essere soddisfatta solo con una riduzione del 40% delle emissioni del solo CO2 . Mr Obama, non faccia scherzi per cortesia, e tagli, ma di parecchio, le emissioni di CO2, pensando al futuro delle sue figlie.

O

EFFETTI SUL CLIMA DELLE PRIME BOZZE DI COPENAGHEN

2009-12-14T04:51:00.006+06:30

Alcune indiscrezioni giornalistiche riportate da Sky Tg24, parlano di una bozza di accordo, presentata dall’ONU, in cui si propone quanto segue: 1) i paesi ricchi devono ridurre le loro emissioni di CO2 nel 2020 da un minimo di 20% a un massimo di 40% ;2) i paesi poveri devono ridurre le loro emissioni nel 2020 da un minimo di 15% ad un massimo di 30%; 3) diminuire l’emissione di anidride carbonica del 75%-90% entro il 2050. Qui fornisco un’analisi delle emissioni e una stima della diminuzione della temperatura che si otterrebbe nel 2020 rispettando al meglio le proposte 1) e 2). Elaborando i dati dell’International Energy Annual 2006 dell’ Energy Information Administration statunitense, l’emissione complessiva di CO2 imputabile all’uomo è stata, nel 2006 , pari a 58391 milioni di tonnellate. Suddividendo l’emissione per continente, si ottiene quanto mostrato in figura 1.

Come si può notare, il Nord America , l’Asia e l’Oceania contribuiscono per oltre il 62% nell’emissione di anidride carbonica, mentre Europa ed Eurasia contribuiscono insieme per poco più di quanto contribuisca il Nord America. La tabella seguente mostra le emissioni maggiormente rilevanti, sempre relative al 2006. Gli Stati Uniti emettono l’85%. delle emissioni

del proprio continente, mentre Cina, India, Giappone e Corea del Sud emettono da sole oltre l’80% delle emissioni di Asia e Oceania. La Russia, invece, emette circa il 66% delle emissioni del proprio continente. L’Europa si mostra più virtuosa: le quattro maggiori potenze economiche coprono solo il 49% delle emissioni del Vecchio Continente. Per determinare di quanto si ridurrebbe la temperatura nell’ipotesi ottimistica di una riduzione delle emissioni di CO2 del 40% da parte dei paesi ricchi e del 30% dei paesi in via di sviluppo, calcoliamo dapprima le emissioni che si ottengono in questo scenario. Ipotizziamo che i paesi cui si applichi il livello del 40% siano: tutti i Paesi dell’Europa, il Giappone, la Russia e tutti i paesi del Nord America. Con queste ipotesi, si ottengono per il 2020 i valori riportati nella figura 2.

Il valore totale delle emissioni antropiche nel 2020 sarebbe pari a 37721 milioni di tonnellate di anidride carbonica, con una riduzione del 35% rispetto alle emissioni del 2006. Ad ogni modo,le percentuali di inquinameno dei vari continenti sono sostanzialmente simili a quelle del 2006. Per stimare la variazione di temperatura, notiamo che il valore dell’emissione nel 2020 corrisponde all’incirca alle emissioni complessive emesse nel 1984 (38338 milioni di tonnellate, v. figura 3) .

Ipotizziamo che la distribuzione di anidride carbonica tra oceano, atmosfera e biosfera sia rimasta identica.In questo modo, possiamo ipotizzare che nel 2020 la percentuale di andride carbonica nell’atmosfera sarà identica a quella del 1984. I dati di Mauna Loa sulla concentrazione di anidride carbonica negli anni indicano per il 1984 e per il 2006 valori rispettivamente di 344.41 ppm e 381.85 ppm. Per le ipotesi fatte, la concentrazione di anidride carbonica nel 2020 sarà pari a 344.41 ppm. Con opportuni calcoli ( si veda il riquadro) , si ottiene che la temperatura, per

effetto della diminuzione della concentrazione di anidride carbonica nell’atmosfera, diminuirà di 0.44 gradi (assumendo, in accordo con le stime probabili dell’IPCC AR4, che un raddoppio della concentrazione di anidride carbonica comporti un aumento della temperatura di 3 gradi centigradi, ovvero che la sensibilità climatica sia di 3 gradi centigradi) . Il valore che si ottiene è alquanto modesto in valore assoluto: una diminuzione di circa mezzo grado in 14 anni. Se, però, ricordiamo che negli ultimi anni la tendenza della temperatura è stata di aumentare di 0.17 gradi ogni dieci anni, una diminuzione del genere è una buona inversione di tendenza. E, stando sempre alle indiscrezioni, pare che l’Associazione dei piccoli stati insulari e dei paesi poveri abbiano chiesto un’emissione di 350 ppm. Sembra che la proposta ONU, quindi, possa soddisfare quest’esigenza, ed è anche abbastanza equa anche per i paesi ricchi, che mantengono intatte le loro percentuali di sviluppo. Di certo, però, vedo parecchie incognite: come arrivare a una diminuzione di 2 gradi centigradi complessivi e, soprattutto, con quali piani dovranno usarsi per arrivare alla proposta di diminuzione del 90% delle emissioni di CO2 entro il 2050? Inoltre, abbiamo visto che la percentuale di emissioni nel 2020 nei vari continenti sarà uguale a quella del 2006. Questo implica una medesima distribuzione di persone, e quindi analoghe esigenze di energia. Cosa succede in caso di migrazioni dovute agli attuali cambiamenti climatici? Ma come faranno i paesi in via di sviluppo a ottenere le tecnologie per diminuire le loro emissioni? Riusciranno a diminuire le loro emissioni immediatamente? Se non lo faranno, i calcoli fatti potrebbero essere veramente ottimistici. In altre parole, non basta solo definire i requisti dell’accordo: occorre impegnarsi immediatamente , senza aspettare tempi di attuazione tanto lunghi da vanificare gli effetti della scelta.

COSA E' L'EFFETTO SERRA?

2009-12-08T00:35:00.012+06:30

Nella Conferenza sul clima di Copenaghen si deciderà il futuro del nostro pianeta, soprattutto per raggiungere un accordo sul contenimento delle emissioni di anidride Carbonica (CO2). Le lobby negazioniste sono al lavoro, e sono molto potenti (si capisce perché gli Stati Uniti non hanno ratificato il protocollo di Kyoto). Poiché una mancanza di conoscenza sull’argomento può facilmente condurre le persone a pensare che i negazionisti abbiano ragione (con conseguenze nefaste per tutti noi), spiegherò cosa è l’effetto serra e perché il limitare l’emissione di Anidride Carbonica sia così importante. La figura (fonte wikipedia) mostra come funziona l'effetto serra. Senza entrare nei dettagli quantitativi, il sole emette radiazione elettromagnetica (di cui la luce visibile è solo una parte) che arriva, in parte, sulla superficie della Terra che, a sua volta, emette radiazioni elettromagnetiche, come tutti i corpi “caldi”. Questa radiazione è assorbita dai cosiddetti gas serra, che la riflettono verso la superficie terrestre, contribuendo a bilanciare in termini energetici la Terra e, quindi, a riscaldarla. Per motivi legati alla struttura delle molecole, l’ossigeno e l’azoto (che sono i gas predominanti nell’atmosfera) non danno alcun contributo all’effetto serra. I principali gas serra sono l’anidride carbonica, il metano e gli ossidi d’azoto. Senza l’intervento dell’uomo, questi gas hanno consentito (insieme allo scudo dell’ozono, che ci protegge dai raggi ultravioletti ad alta energia del Sole) l’esistenza della vita sulla Terra. Se, però, le concentrazioni di questi gas aumentassero, la temperatura sulla Terra, come si può facilmente immaginare, aumenterebbe anch’essa. Un aumento della temperatura sulla Terra sarebbe catastrofico: scioglimento dei ghiacciai, desertificazione, alterazione del ciclo idrogeologico, cambiamenti climatici, inondazioni, e così via. La vita sulla Terra ne risentirebbe: la desertificazione porterebbe, per esempio, ad esodi di massa, con conseguenti problemi politici di dimensioni bibliche. Pertanto, occorre regolare l’emissione di tali gasi. Il gas serra che contribuisce maggiormente all’effetto serra è l’anidride carbonica: un raddoppio della presenza di anidride carbonica rispetto a valori pre-industriali comporterebbe un aumento di 2 gradi su tutto il pianeta, con conseguenze catastrofiche (si parla di innalzamento dei mari di oltre un metro). I combustibili fossili (per esempio, il gasolio), i cementifici e le fiamme di gas (vedi figura fonte wilkipedia) sono le principali cause di produzione di anidride carbonica.

CONTRO I NEGAZIONISTI ALLA CLIMATE CHANGE CONFERENCE DI COPENAGHEN

2009-12-02T05:12:00.004+06:30

Ecco un mio contributo al Climate Thinkers Blog della conferenza sul clima di Copenaghen. Ho risposto ad un negazionista che "negava" (scusate il bisticcio) l'effetto serra. E' in Inglese, ma eccolo qui

Dear Mr. Lepant,

I think you need some better information than what you have now.
In 2007, the concentration of CO2 in the atmosphere was 381 ppmV against a 358 ppmV measured in 1995(see the Monthly and annual atmospheric CO2 record from continuous measurements at Jubany Station). The equivalent measured data over Mauna Loa shows that in the 1951 the concentration was 315 ppmV (see Keeling and oth: A three dimensional model of atmospheric CO2 based on observed winds: 1. Analysis of observational data. Aspects of Climate Variability in the Western Pacific and Western Americas,D. Peterson, Ed., Geophysical Monographs, 55, American Geophysical Union). Moreover, estimates show that the concentration in the pre-industrial era was 280 ppmV. Therefore, since this value can be considered as the current “CO2 contribution” higher limit due to non human activity (the contribution on the human activities on the forest during these years has for sure decreased this value) , the total part of the CO2 due to the human activities can be calculated as greater than 25.9% (this number is obtained with the following percentage calculation (381-280)/381 = 0.259) So, the data of 4% that you are showing is incorrect.
The greenhouse effect does not depend from the”CO2 heat capacity” which you refers, but from the fact that the greenhouse gas absorbs the infrared radiation and “reflects” (a quantistic effect) a part of them on the Earth, contributing to the planet warming. CO2 is one of the greatest contributor (with ozone and water vapor) to the absorption, as it was observed by NIMBUS-4 IRIS (see, for example, Liou, An Introduction to Atmospheric Radiation, Academic Press).
The motion in the atmosphere is quite complex, and involves the classical mechanical aspects (hydrostatical equilibrium, etc. etc) together with the aspects of classical thermodynamics applied to heterogeneous mass. It is not explained by the Brownian Motion.
Every policy model, including what you are suggesting, is correct if it respects the environment, and the reduction in the CO2 emission is an important part of a policy. Therefore, I personally encourage all the policy that appropriately reflects that aspect.

Giovanni Macchia
Mottola
Italy

Chi è interessato può seguire il resto o contribuire andando qui

Pensate che si perda tempo con simili farneticazioni? No, perchè pochi forse sanno che in Parlamento alcuni onorevoli hanno firmato un documento che nega il problema dell'effetto serra (anzi, stando a quanto ha scritto Repubblica pare che sostengano che il riscaldamento faccia bene). E negli Stati Uniti, la destra estrema sta portando avanti una battaglia micidiale contro Copenaghen (non per niente, la persona con cui sto discutendo ha anche scritto simili cose su un blog repubblicano).
Sempre all'erta, quindi

NON HA LA MIA AMMIRAZIONE CHI NON ERA PRESENTE IN AULA PER IL VOTO SULLO SCUDO FISCALE

2009-10-04T06:41:00.003+06:30

Invece tutti i Parlamentari dell'opposizione (PD, IDV e UDC) che non erano presenti alla votazione sullo scudo fiscale, consentendo quindi che tale legge passasse alla Camera, non hanno la mia ammirazione. Alcuni erano malati (uno era in ospedale), ma qui ricordo come la Montalcini (se non sbaglio) partecipò ad una votazione importante anche se malata (e non voglio ricordare le storie della Prima Repubblica dove i malati, per affetto, andavano veramente a votare ai congressi dei partiti se lo chiedevano i loro amici veri). Ovviamente, chi era ricoverato non c'entra nulla. Ma il resto? Andare all'estero a rappresentare un partito a qualche think-tank europeo è più importante che stare in Italia a fare il dovere richiesto dagli elettori? Gli onorevoli (volutamente scritti con la lettera minuscola) che non erano presenti in aula non meritano neanche che si scriva il loro nome su questo blog: sarebbe inchiostro ed energia sprecata.

FINI HA LA MIA AMMIRAZIONE

2009-10-04T06:12:00.004+06:30

A qualcuno sembrerà strano che, dopo lunga assenza dal mio blog, pubblichi un post sul Presidente della Camera Gianfranco Fini (a cui, per giunta, non sono neanche vicino politicamente) e non su altri argomenti legati all'ambiente, soprattutto con quello che sta succedendo a Messina. E forse lo è. Ma credo che ognuno di noi deve considerare il gesto di Fini di rinunciare all'immunità del lodo Alfano per rispondere in tribunale alla querela del PM Woodcock, come un atto di grandissima civiltà democratica. Però, non posso fare a meno di pensare a Brecht ed al suo Galileo che diceva: "infelice il popolo che ha bisogno di eroi". E in un paese democratico l'atto di Fini dovrebbe essere considerato normale, ma, ahimè, non in quest'Italia che , forse, ha bisogno di un eroico Presidente della Camera per potersi risvegliare democratica. Eroico? Certamente: chi oggi va contro una tendenza sempre più diffusa di ricerca dell'impunità, deve essere considerato un eroe, oltre che un Signore della democrazia italiana. Chapeau, Signor Presidente... Chapeu.

NON TURIAMOCI IL NASO IL 21 E 22 GIUGNO

2009-06-15T04:43:00.002+06:30

Tanti anni fa, Montanelli suggeriva agli Italiani di turarsi il naso e votare DC. Erano altri tempi, tempi in cui le ideologie e la geopolitica condizionavano pesantemente la politica italiana. Oggi, un appello del genere non avrebbe più ragione di esserci, soprattutto perché, con questo governo, il cattivo odore dei suoi provvedimenti supera qualsiasi chiusura di narici. Innanzitutto il cosiddetto DDL sicurezza, dove viene chiesto ai siti informatici di pubblicare rettifiche entro 48 ore, pene multe salatissime. Cosa vuol dire rettifiche? Rettifiche a cosa? Se dico che il bilancio di una regione o di un comune è fasullo e posso dimostrarlo, e mi arriva una rettifica cosa succede? Devo scrivere il falso? Questa legge decreterebbe la morte della rete italiana, come giustamente dice Grillo. Tutti i blog ed i siti potrebbero essere costretti a chiudere o oggetto di attacchi mirati per farli chiudere. Potrebbero arrivare richieste di rettifiche anche su cose innocenti. E questo è il primo punto. Il secondo, è che le intercettazioni si potranno fare solo quando vi è ragionevole certezza di colpevolezza. Bella fesseria!!! Le intercettazioni servono per indagare… a cosa servono se si è sicuri della colpevolezza?? E’ l’ennesima porcata di questo governo, porcata contro la democrazia, perché lede uno dei diritti fondamentali: quello di informare ed essere informati.
Il DDL sicurezza promuove le ronde dei cittadini. Perché, mi chiedo? Non è meglio rinforzare Carabinieri e Polizia, che sono appositamente addestrati? Chi ne giova di queste ronde? Ecco spuntare le ronde leghiste e, udite udite, del Movimento Sociale Italiano (vecchia sigla di estrema destra), che “vigileranno su di noi”.. Li potete vedere sul sito di Repubblica. Camicie verdi, camicie nere, ma la solfa è sempre la stessa. Io mi chiedo: che succede se qualcuno di questi mi ferma e mi chiede i documenti? Io chiamerò il 113, senza pensarci due volte. Ma siamo ad un passo dalle camicie grigie di hitleriana memoria. Aveva ragione Spadolini, che, quando iniziò il fenomeno Lega, disse subito di sentire puzza di nazismo lontano un miglio. Quello che sta succedendo ne è la dimostrazione: stanno imponendo le ronde di quartiere, che possono diventare l’anticamera delle squadracce fasciste e naziste. Facciamo attenzione.
E mi fermo qui. La prossima domenica si vota per il referendum su questa schifosissima legge elettorale, elitaria e che tende a creare una classe politica oligarchica, contro i fondamenti della Democrazia. Andiamo a votare (io voterò per il SI) e, nelle urne, se avete qualche ballottaggio, non votate per questo governo. Non turatevi il naso, per favore: NE VA DEL NOSTRO FUTURO E DI QUELLO DEI NOSTRI FIGLI.

CENTRALI NUCLEARI ? MA PER FAVORE...

2009-05-17T03:41:00.002+06:30

Sinora non ho mai parlato del nucleare e dell’idea di voler far tornare le centrali nucleari in Italia. Pensavo (forse un po’ ingenuamente) che fosse una strategia globale per far diminuire i prezzi del petrolio (che, in effetti, sono diminuiti dopo le dichiarazioni e l’idea da parte di alcuni governi di sottoscrivere un programma nucleare globale). Purtroppo, è stato approvato dal Senato il Disegno di Legge concernente “Disposizoni per lo sviluppo e l’internazionalizzazione delle imprese nonché un materia di Energia” che parla concretamente di nucleare in Italia e che, tra l’altro, pone il nucleare prodotto in Italia come preferenziale (dopo le fonti energetiche rinnovabili) per la produzione di energia elettrica. Il decreto da delega al governo l’emanazione ( entro Giugno 2009) dei criteri per la realizzazione degli impianti nucleari e dei sistemi di stoccaggio dei rifiuti radioattivi sul territorio nazionale. In altre parole, in poco più di un mese dovranno stabilire come individuare i luoghi dove realizzare gli impianti e stoccare i rifiuti radioattivi. Queste aree saranno poi (lo dice il decreto) “aree di interesse strategico nazionale, soggette a speciali forme di vigilanza e protezione” (e meno male che siamo in democrazia). Pertanto, occorre cominciare a parlarne.. e urgentemente
Possiamo tranquillamente affermare quanto segue:
a) Le centrali nucleari non sono intrinsecamente sicure. Ad esempio, lo scorso anno c’è stato, nel sito nucleare francese di Tricastin. il riversamento accidentale di acque contenenti uranio nei fiumi circostanti. Le autorità hanno pure chiesto agli abitanti della regione di non bere acqua e di non mangiare pesce, vietando anche di bagnarsi nelle acque contaminate. Immaginate cosa succederebbe se ci fosse una centrale nel Salento… vicino posti come Porto Cesareo o altro
b) C’è il problema delle scorie radioattive (lo stoccaggio), che nessuno sinora ha risolto. Gli Stati Uniti hanno stanziato tempo fa 50 miliardi di dollari per cominciare a studiare come farlo in zone che, però, erano già radioattive perché usate per test nucleari. Zone deserte… Da noi, come faranno, con la densità di popolazione che abbiamo?

E per ora mi fermo qui, ma tornerò sull’argomento, sia per dire quello che sta succedendo che per dare un’idea, anche scientifica, di quello che ci aspetta. Per ora, dobbiamo evitare che queste centrali siano realizzate in Italia. Le energie rinnovabili sono di gran lunga preferibili… e più sicure.

Ecco il mio libro...

2009-03-30T04:18:00.005+06:30

E' stato pubblicato il mio libro
Project Management - Teoria Strumenti Attività

Potete vederne un'amteprima qui

IN MEMORIA DI FALCONE, BORSELLINO E DALLA CHIESA

2009-01-26T02:59:00.001+06:30

Quando ero ragazzo, avevamo poche persone che potevano illuminarci dandoci il coraggio di non perdere fiducia nell’Italia. Queste persone erano Falcone, Borsellino, Caponnetto e Dalla Chiesa. Ci facevano capire che un’Italia migliore di quella dei Ciancimino, dei Liggio, dei politici collusi, della destra e sinistra eversiva era possibile ed esisteva. Ce ne saranno stati altri, ma la mia memoria ricorda principalmente questi: avevano scelto di servire lo Stato facendosi rinchiudere in bunker e sacrificando la loro famiglia. Ho scoperto, successivamente, un altro grande italiano : Ambrosoli, il curatore fallimentare del Banco Ambrosiano che fu ucciso da un sicario per ordine di Michele Sindona. Ma la mia memoria di ragazzo prima e di uomo poi ricorda queste “certezze” fatte persona: quando, all’estero, qualcuno mi diceva “Non sei un italiano importante perché non sei in galera” (ahimè, mi è successo anche questo), pensavo a queste persone, ed ero fiero di essere italiano come loro. Tranne Caponnetto, sono tutti quanti stati ammazzati dalla mafia. Tutti. Quando uccisero Dalla Chiesa, allora prefetto di Palermo, a casa rimanemmo sconvolti: non pensavamo fosse possibile. Quando furono uccisi Falcone e Borsellino nel modo orribile che tutti sappiamo, pensai che fosse tutto finito. Tutto. Poi, fu catturato Riina. Duro colpo per la mafia, dissi tra me e me. Ed esultai, come tutti gli italiani onesti. Ed oggi cosa vedo? Magistrati ed intere procure che sono state esautorate da indagini sacrosante, il CSM che cancella da funzioni e stipendio un Procuratore della Repubblica che aveva fatto solo il suo dovere indagando su Catanzaro, politici che dicono che Mangano (il mafioso stalliere di Berlusconi) era un eroe, a suo modo. Con l’ambiente, questa è la vera priorità. Per questo, partecipiamo alla manifestazione a favore della Magistratura indetta dall’Associazione Nazionale Familiari Vittime della Mafia che si terrà il 28 Gennaio a Piazza Farnese a Roma, a sostegno del Procuratore Capo di Salerno, Luigi Apicella e dei Sostituti Verasani e Nuzzi, sospesi dal CSM. Lo dobbiamo a Falcone Borsellino Caponnetto e Dalla Chiesa, che ci davano certezze.

LE ENERGIE PULITE CREANO OCCUPAZIONE... COSA ASPETTIAMO?

2008-12-29T01:25:00.001+06:30

Mentre in Italia si dibatte sulle energie rinnovabili, i dati europei sull’occupazione derivante dall’eolico dimostrano le potenzialità di questo comparto energetico in termini occupazionali. Nel 2003 gli addetti assorbiti dal settore erano 48363 mentre ora i lavoratori impiegati ad oggi nell’industrie eoliche sono 108600. Questo settore ha più che raddoppiato la sua forza lavoro in soli 5 anni. Senza contare l’indotto, cioè le persone che lavorano a supporto delle industrie: solo in Spagna se ne stimano oltre 17000. Chi ne ha beneficiato ? I paesi come Germania, Spagna e Danimarca…. In Germania, ad esempio, i lavoratori dipendenti da industrie eoliche sono 38000, senza contare l’indotto. E si stima che per il 2010 l’energia eolica darà lavoro a 184000 persone in Europa.. Le tecnologie per l’ambiente e l’energia pulita, non ci sono dubbi, sono l’unico settore che può far uscire l’economia mondiale dalla crisi. Pero che i politici italiani (soprattutto quelli locali) se lo ricordino, quando riflettono sulla bontà o meno delle installazioni eoliche o solari e sul loro “impatto” ambientale (salvo poi tenersi inceneritori e discariche). Un suggerimento per loro: perché non negoziano con le imprese consorzi o creazione di centri di ricerca presso i loro comuni, invece che “riflettere” e, magari, disconoscere i piani locali per gli insediamenti eolici?

SUGGERIMENTO NATALIZIO PER VELTRONI (E PER IL PD)

2008-12-26T01:32:00.002+06:30

Il PD rischia di essere una grande occasione perduta. Gli scandali che lo stanno travolgendo ne sono la dimostrazione. Il PD è nato bene, con la partecipazione di tante persone ed ha costretto Berlusconi a rincorrerlo, creando il PDL proprio perché gli Italiani avevano bisogno di aggregazioni sicure, non fidandosi delle coalizioni di più partiti. Ahimè, attualmente rischia di naufragare come successe ai socialisti di Craxi negli anni ‘90. Vi sono ancora indagini in corso, ma quanto è successo deve far riflettere tutta la nomenklatura del PD ( e degli altri partiti). Chi, come chi scrive, è stato uno dei fondatori del PD, non pensava di dover stare accanto a gente che è finita in galera, non pensava che parlamentari del PD potessero intrattenere rapporti discutibili con imprenditori, non pensava che le cariche sarebbero state assegnate su metodi diversi dalle primarie. Né pensava che qualche senatore del PD passasse i “pizzini” al centro-destra per mettere in difficoltà gli alleati. Al contrario, il fondatore del PD pensava che si dovesse riflettere su progetti e su cose concrete, sui problemi di tutti i giorni. Ahimè, invece ci siamo trovati con persone che hanno guai con la giustizia. Per me, figlio di maresciallo di carabinieri, non è proprio il massimo di appartenenza. Giampaolo Pansa sul “Riformista” , commentando un intervento di Realacci, scrive sul suo Bestiario che non si può salvare un partito che non c’è. Beh, io non sono d’accordo. Credo che Veltroni abbia un modo per salvare il PD, e mi permetto di suggerirglielo. Innanzitutto, Veltroni dovrebbe far dimettere tutte i segretari provinciali. Si dovrebbero tenere altre elezioni ma basate su progetti politici concreti. Mi spiego meglio. Attualmente i segretari provinciali sono eletti a votazione, e spesso sono il frutto di accordi sottobanco. L’alternativa che propongo consiste nel creare una gara tra progetti politici presentati da tutti coloro che vogliono essere candidati. Ogni candidato dovrebbe presentare un proprio progetto, elaborato con altre persone che, in caso di vittoria, diventeranno i futuri dirigenti del PD provinciale. Chi sceglierebbe i progetti migliori? Personalità del mondo accademico, scelte dal segretario regionale, che dovrebbero rimanere anonime fino alla consacrazione dei vincitori. Secondo me, ci sarebbe una corsa a presentare proposte, elaborare progetti e strategie. Le persone che hanno votato alle primarie (e non solo quelle) tornerebbero a parlare di politica e ad occuparsene concretamente. Il meccanismo che ho proposto è, com’è ovvio, perfettibile. Ma lo ritengo l'unico che può salvare il PD da uno sfacelo totale.

IN ITALIA L'ESERCITO IMPEDISCE A DEI PARLAMENTARI DI FARE IL PROPRIO DOVERE

2008-12-19T04:02:00.002+06:30

L'Esercito ha impedito a dei Parlamentari, che dovevano relazionare in parlamento, di visionare l'oggetto della loro relazione. Stiamo in terzo mondo, penserete.. In stati pseudo-dittatoriali. E invece no.. E' successo in Italia. Alla Discarica di CHiaiano: all’On. Barbato e all’On. Frassoni è stato impedito l'accesso da militari... E', secondo me, una cosa di una gravità inaudita, sconcertante e basta. Cosa si vuole nascondere? Non ci credete? Guardate qui .. Ma io ho un suggerimento da dargli e gielo darò...

IL PIANO DELLA COMMISSIONE EUROPEA CONTRO LA CRISI ECONOMICA

2008-12-10T01:18:00.002+06:30

Un mio articolo su Agoravox. Si parla poco di quello che fa l'UE per la crisi, mentre il piano varato dalla UE è ambizioso e merita di essere conosciuto.

La Commissione Europea ha varato un piano per uscire dalla crisi economica che sta attanagliando l’Europa e rischia, guardando quello che sta succedendo negli Stati Uniti, di far perdere centinaia di migliaia di posti di lavoro se non si interviene prontamente. Poiché gli interventi previsti dal piano dell’Unione Europea sono importanti e, benché improntati in alcuni casi nel breve periodo, possono avere ripercussioni nel medio-lungo termine, è importante che sia noti a tutti, anche per evitare alibi governativi. E’ ora, infatti, che i cittadini siano a conoscenza degli sforzi della Commissione per evitare che si avverino i lamenti delle Cassandre che non propongono nulla, e che la sostengano.
L’11 e il 12 Dicembre, infatti, i Capi di Stato dell’UE si incontreranno per discutere il piano, che si basa su 3 pilastri fondamentali: 1) azioni sulle condizioni creditizie e monetarie 2) politiche finanziarie coordinate volte a far ripartire la domanda 3) azioni nelle quattro aree prioritarie della Strategia di Lisbona. Vediamolo insieme nel dettaglio.

Condizioni creditizie e Monetarie
La Commissione Europea raccomanda agli stati membri di usare il supporto finanziario fornito al settore bancario per incoraggiare il ritorno alle normali attività di prestito e per assicurare che i tagli di tassi di interesse operati dalla Banca Centrale Europea siano passati a coloro che chiedono prestiti. La Commissione si pone compito di monitorare gli impatti economici e alla competizione delle misure prese a supporto del settore bancario.
La Banca Europea degli Investimenti (BEI) aumenterà i propri interventi annuali di circa 15 miliardi di euro per i prossimi due anni. In questo modo, si aiuterà a mobilitare risorse private complementari supportando investimenti aggiuntivi per i prossimi due anni. La Commissione propone agli Stati Membri di aumentare il capitale della BEI di 60 miliardi di euro circa, anche pr dare un significato politico altamente visibile ai mercati e per aumentare le capacità di prestito della BEI. Inoltre la Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BERS) dovrà aggiungere 500 milioni l’anno ai finanziamenti attuali per i nuovi Stati Membri. Entrambe queste misure, se adottate, creeranno la possibilità di nuovi investimenti, con conseguenze positive sul piano occupazionale sia nel breve che nel medio-lungo periodo.

Politiche Finanziarie.
La Commissione Europea propone agli Stati Membri di adottare misure coordinate di politica finanziaria per produrre impatti sostanziali e positivi sull’impiego e sulla economia Europea. L’impulso finanziario complessivo previsto dalla Commissione Europea a carico degli Stati Membri è pari a 170 miliardi di euro, che rappresenta l’1,2% del Prodotto Interno Lordo dell’Unione Europea.

L’attuazione di tale manovra dovrà essere effettuata nel seguente modo:
1) Dovrà essere di natura temporanea, coordinata e con obiettivi mirati a massimizzare i ritorni economici positivi dell’impulso finanziario.
2) La Commissione raccomanda misure nell’ambito della spesa pubblica, in particolare a favore delle famiglie colpite e delle Piccole e Medie Imprese (PMI). Gli esempi, incoraggiati dalla Commissione sono i trasferimenti temporanei ai disoccupati o alle famiglie a basso reddito, il prolungamento della durata dei sussidi di disoccupazione, investimenti pubblici in progetti che supporterebbero gli obiettivi di politica di lungo termine (miglioramento delle dotazioni infrastrutturali o contrasto ai cambiamenti climatici) di cui potrebbero beneficiare le PMI.
3) fornendo garanzie e sussidi in forma di prestito alle imprese, in particolar modo per quelle che , si pensi alle PMI, hanno nel credito un grosso vincolo per il loro sviluppo.
4) Tramite incentivi finanziari volti a velocizzare l’adattamento delle economie alle sfide di lungo periodo, come i cambiamenti climatici. Tali misure dovrebbero, secondo la Commissione, includere gli incentivi per l’efficienza energetica
5) Diminuire sia i contributi sociali pagati dai datori di lavoro, misura che aiuterebbe il mantenimento e la creazione di posti di lavoro, che la tassazione del reddito da lavoro, in modo supportare il potere di acquisto in particolare per bassi salari.
6) Riduzione temporanea dell’IVA, in modo da supportare i consumi.

La Commissione Europea raccomanda che le politiche finanziarie previste devono essere condotte all’interno del Patto di Crescita e Stabilità, che dovrà essere applicato con giudizio in modo da assicurare delle strategie fiscali di medio termine che siano credibili. Per questo, la Commissione Europea fornirà delle linee guide per l’attuazione della manovra, con l’obiettivo di: a) assicurare la reversibilità delle misure che aumentano il deficit nel breve termine, b) migliorare le politiche finanziarie nel medio termine, tramite il rafforzamento delle regole nazionali c) assicurare la sostenibilità di lungo termine delle finanze pubbliche.
La Commissione Europea, però, non si limita solo a quanto detto sopra. Sostiene, infatti, che le misure devono essere accompagnate da riforme strutturali, adattate alle necessità dei singoli Stati Membri, per supportare la domanda e promuovere la capacità di recupero economico. Le misure raccomandate agli Stati Membri dalla Commissione si basano sulle riforme strutturali della Strategia di Lisbona e sono
1) Supportare il potere d’acquisto dei consumatori tramite politiche per un miglior funzionamento del mercato. Tali politiche, se ben adottate, dovrebbero portare ad un abbassamento dei prezzi, supportando quindi il potere di acquisto delle famiglie.
2) Indirizzare le politiche verso problemi di competitività immediata. La commissione raccomanda agli Stati Membri con problemi di competitività e inflazione di intraprendere misure per rafforzare i legami tra i meccanismi salariali e gli sviluppi produttivi.
3) Supportare l’impiego e facilitare i passaggi del mercato del lavoro.
4) Ridurre i carichi amministrativi e regolamentari per le industrie. Riforme in questo senso possono aiutare sia la produttività che la competitività delle imprese.

Le misure di politica finanziaria proposte dalla Commissione sono molto interessanti e dovrebbero essere adottate, perché riescono a coniugare l’aiuto alle famiglie e alle imprese con una crescita sostenibile.

Azioni basate sulla Strategia di Lisbona

La Commissione Europea propone interventi integrati sia per contribuire allo stimolo fiscale, assistendo quindi gli Stati Membri nell’implementazione delle loro politiche, che per migliorare le condizioni strutturali per gli investimenti futuri, ridurre i carichi amministrativi e accelerare l’innovazione. Le implicazioni finanziarie di tali interventi devono tener conto di quanto indicato nelle politiche finanziarie. Le azioni che la Commissione propone si basano sui seguenti principi:

1) Proteggere l’occupazione e promuovere l’imprenditorialità.
2) Investire nel futuro.

Analizziamoli entrambi. Per proteggere l’occupazione, la Commissione propone di lanciare una grande iniziativa, che dovrà basarsi su due misure: a) semplificare i criteri per il supporto dei Fondi Strutturali Europei (FSE) in modo che gli Stati Membri abbiano a disposizione fino a 1,8 miliardi di euro per dare supporto ai lavoratori meno preparati e più vulnerabili e monitorare e favorire lo sviluppo di competenze lavorative in funzione delle necessità di posti di lavoro vacanti b) creare domanda di forza lavo riducendo gli oneri dei datori di lavoro sui redditi più bassi (in modo da promuovere l’impiegabilità dei lavoratori con bassa professionalità) e l’IVA sui servizi a forte intensità lavorativa. Per promuovere l’imprenditorialità, la Commissione propone due misure: a) migliorare l’accesso al finanziamento da parte delle imprese grazie alla BEI (che stanzierà ulteriori 30 miliardi di euro per prestiti alle PMI e metterà a disposizione 1 miliardo all’anno per prestiti alle aziende di medie dimensioni) e ad un pacchetto di semplificazione per consentire agli stati membri un finanziamento temporaneo alle aziende tramite sussidi garantiti e prestiti per investimenti in prodotti che superano gli standard ambientali dell’Unione Europea b) ridurre i carichi amministrativi e promuovere l’imprenditorialità, rimuovendo i requisiti per le micro imprese di preparare bilanci annuali, introducendo il concetto di Azienda Privata Europea (che consentirà di lavorare con stesse regole in tutti gli Stati Europei) e limitandone i requisiti di capitale ad un euro, garantendo il pagamento delle fatture entro un mese dalla loro emissione.

Per investire nel futuro, la Commissione propone di investire in a) Infrastrutture ed energia (5 miliardi di investimenti nel 2009-2010 per le interconnessioni energetiche transEuropee e per progetti di infrastrutture a larga banda, accelerazione dell’implementazione dei fondi strutturali, 500 milioni per progetti di trasporto trans-Europei, la BERS che raddoppierà i suoi sforzi sulla mitigazione del cambiamento climatico, efficienza energetica e servizi infrastrutturali, la BEI che aumenterà di 6 miliardi l’anno i propri investimenti su cambiamento climatico, sicurezza energetica ed infrastrutture, riprogrammazione dei fondi strutturali per devolverli maggiormente a investimenti nel settore dell’efficienza energetica, creazione di un fondo 2020 per infrastrutture , energia e cambiamenti climatici, promozione dell’adozione dei prodotti verdi tramite una riduzione dell’IVA su tali prodotti, adozione di misure per altri prodotti che offrono un alto potenziale di risparmio energetici, come la televisione, luci domestiche e così via) b) Ricerca ed Innovazione ( raccomandazione agli Stati Membri di aumentare i loro investimenti nell’apprendimento e nella R&S, sviluppo di tecnologie pulite tramite tre iniziative: “Auto verdi Europee”, “Edifici Europei ad efficienza energetica” ed “Industrie del Futuro” per incrementare l’uso delle tecnologie nel settore manifatturiero, investimenti per arrivare ad avere una copertura al 100% di internet ad alta velocità nel 2010, liberalizzazione dello spettro d’uso della larga banda wireless).
Cosa dire? E’ un programma ambizioso, che merita di essere conosciuto e sostenuto.

SON TORNATI GLI SQUADRISTI

2008-11-17T05:15:00.001+06:30

Il testo di un mio articolo pubblicato su Agoravox il 14 novembre 2008

E’ di oggi la notizia che un gruppo di Azione Studentesca (organizzazione universitaria di Destra) ha occupato la sede di CGIL Scuola di Roma, in Via Serra. E’ la terza volta che accade: un’altra volta a Roma e una a Torino. La televisione ancora deve parlarne. Spero che ne parli. Perché io ho vividi negli occhi i filmati delle camere del lavoro e dei libri (che orrore) bruciati dai fascisti negli anni venti. Il fumo sembrava uscire dallo schermo, tanto erano orribili quelle immagini. Questi, diciamocelo pure, sono i loro degni eredi, che non sanno dialogare per niente e sanno usare solo la violenza. Violenza contro il sindacato, che difende i diritti dei lavoratori. Violenza contro i ragazzi che manifestavano pacificamente (ci sono i testimoni) davanti al Senato, picchiati con mazze che non si capisce come siano riusciti a portare, visto che stava la Polizia. Nessuno in galera, come invece dovrebbe. Violenza nelle minacce contro “Chi l’ha visto?”, colpevole di aver denunciato questo fatto, dopo che una squadra entra in Teulada nella RAI, di notte, con il viso coperto da passamontagna, scappando prima che arrivasse la Polizia. Insomma, stiamo rivedendo metodi che speravamo dimenticati, e scontri che nel XXI secolo, quello che per la mia generazione doveva essere delle meraviglie scientifiche, non dovrebbero esserci. Ma si sa, queste zucche vuote sanno usare solo la violenza, non hanno una testa con cui pensare. E riflettere sui drammi che il decreto Gelmini provocherà alla nostra Patria ed alla nostra economia.

IL GOVERNO CI TOGLIE LE SEDIE DA SOTTO IL SEDERE E NON CE NE ACCORGIAMO

2008-11-09T23:27:00.001+06:30

Stavo per scrivere alcune considerazioni sull’elezioni del Presidente degli Stati Uniti Obama, e sulle conseguenze che può avere sul mondo. Poi, ieri sera, sono stato ad un dibattito sullo sviluppo economico e ambientale a Laterza (erano presenti gli On. Francesco Boccia, Ludovico Vico e il Prof. Pirro). Contavo, come sempre, di fare un intervento, ma sono rimasto inebetito da alcune cifre che sono state dati dagli Onorevoli. E che mi erano sfuggite, insieme al loro utilizzo. Allora ho mandato all’aria quanto volevo dire su Obama (viene di chiamarlo così, senza fronzoli, tanto è il suo carisma) e rimandarlo a dopo, per scrivere di quanto ho sentito, e ricordo. Cominciamo con ordine. Il Governo ha un Fondo per le Aree Sottosviluppate (FAS), che è per il 15% destinato al Nord e l’85% destinato al Mezzogiorno. Cosa sta facendo il Governo? Sta prelevando delle risorse dei FAS per destinarle ad altri capitoli di spesa. Miliardi di euro da usare per infrastrutture e per chi ha bisogno, dirottati per lavori in altre aree. Ferrovie? Si fermano a Milano (neanche Bologna)… Il Corridoio V diventa un miraggio. Le autostrade? Si fermano a Roma-Formia, per noi non c’è nulla. La Salerno – Reggio Calabria ce la scordiamo… Io penso che chi vive nelle regioni settentrionali non ami queste ruberie a scapito di chi sta peggio. Ma, francamente, se i nostri concittadini continueranno a votare per un governo che ci leva da sotto il sedere la sedia, vuol dire che da queste parti siamo tutti matti. Per non scrivere un’altra parole forse più veritiera ma che può sembrare offensiva per i vecchi elettori del centro-destra. E che chiunque può immaginare.

IL DRAMMA DEI RIFIUTI IN CAMPANIA CONTINUA...

2008-10-22T17:51:00.003+06:30

Berlusconi ed il governo dicono che la Campania è pulita ( e il bello è che alcuni esponenti del PD gli danno pure ragione, implicitamente, in TV). FALSO !!! Guardate questo bel sito di denuncia ambientale di alcuni giovani campani.

www.laterradeifuochi.it

E guardate le porcherie che stanno succedendo in Campania, mentre Saviano viene minacciato impunemente dalla Camorra.... Firmiamo anche il seguente appello a favore di Saviano

Roberto Saviano è minacciato di morte dalla camorra, per aver denunciato le sue azioni criminali in un libro - "Gomorra" - tradotto e letto in tutto il mondo. E' minacciata la sua libertà, la sua autonomia di scrittore, la possibilità di incontrare la sua famiglia, di avere una vita sociale, di prendere parte alla vita pubblica, di muoversi nel suo Paese. Un giovane scrittore, colpevole di aver indagato il crimine organizzato svelando le sue tecniche e la sua struttura, è costretto a una vita clandestina, nascosta, mentre i capi della camorra dal carcere continuano a inviare messaggi di morte, intimandogli di non scrivere sul suo giornale, "Repubblica", e di tacere.
Lo Stato deve fare ogni sforzo per proteggerlo e per sconfiggere la camorra. Ma il caso Saviano non è soltanto un problema di polizia. E' un problema di democrazia. La libertà nella sicurezza di Saviano riguarda noi tutti, come cittadini.
Con questa firma vogliamo farcene carico, impegnando noi stessi mentre chiamiamo lo Stato alla sua responsabilità, perché è intollerabile che tutto questo possa accadere in Europa e nel 2008.

Firmate qui
http://www.repubblica.it/speciale/2008/appelli/saviano2/index.html

PETIZIONE ON-LINE CONTRO LA 112/08

2008-10-21T17:47:00.000+06:30

Al Presidente del Consiglio Sivio Berlusconi, Ministro Giulio Tremonti e Ministro Mariastella Gelmini
L’alta formazione, la ricerca e l’innovazione sono gli elementi-cardine della crescita e dello sviluppo di un paese nella società globale della conoscenza. Mentre i nostri competitors europei e mondiali investono in questi settori ingenti risorse e significative percentuali del PIL, in Italia, i finanziamenti, già scarsi, si sono via via ridotti ed il D. L. 112/08 del Ministro Tremonti peggiora la situazione. Il D. L. contiene articoli che impongono tagli pesanti e indiscriminati, che avranno effetti devastanti su università e ricerca pubbliche, e per conseguenza sullo sviluppo culturale e tecnologico del paese.
Nelle università e negli enti di ricerca siamo costretti da anni a lavorare in cronica carenza di fondi. Con il D. L 112/08 si è superato ogni limite. Vengono infatti introdotte misure, come il taglio dei fondi di finanziamento ordinario e il sostanziale blocco del turnover, che causeranno rapidamente la paralisi, azzerando le possibilità di crescita e rinnovamento degli atenei e le speranze di carriera di giovani migliori, che saranno costretti – come già avviene – ad andare a lavorare per i nostri competitori. Inoltre, l’art. 16 del D.L, che offre la ‘libertà’ alle Università di trasformarsi in fondazioni, appare un rimedio tecnicamente ben poco efficace e segnala un forte regresso culturale del Paese nel dichiarare la propria indisponibilità a investire nel sistema pubblico. L’università italiana rischierà così di trasformarsi in uno pseudo-liceo, contenitore di una didattica povera e minimale, esamificio da cui la ricerca scientifica sarà espulsa, come un corpo estraneo.
Un primo passo verso il risanamento avrebbe dovuto prevedere l’attuazione di un sistema serio, severo e trasparente di valutazione per tagliare le sacche d’improduttività, colpendo senza esitazione fannulloni e nepotisti. Con il D. L. 112/08 ed i suoi tagli ‘lineari’ (ovvero uguali per tutti), invece, si penalizza la parte migliore degli Atenei e dei centri di ricerca, quella che lavora, produce e studia, pur tra mille difficoltà. Si tratta di una reale emergenza, un colpo mortale per la cultura, l’istruzione e la ricerca pubblica nel nostro paese.
Per evitare che l’Italia scivoli irrimediabilmente verso un inarrestabile declino culturale, sociale ed economico, invitiamo il Ministro Tremonti ed il Governo a rivedere drasticamente gli articoli del D. L. 112/08 che riguardano l’università, introducendo allo stesso tempo strumenti di valutazione affidabili e internazionalmente riconosciuti per intraprendere un vero risanamento del sistema italiano dell’università e della ricerca.
firmate su :

http://www.petitiononline.com/ricerca1/petition.html

I RISCHI DELLA GELMINI: COSA PENSEREBBE CALAMANDREI OGGI?

2008-10-16T02:50:00.001+06:30

Pietro Calamandrei è stato uno dei padri fondatori della Repubblica, ed una delle nostre figure di maggiore spicco, forse il miglior giurista del secolo scorso (il Codice Penale si basa a tutt’oggi interamente su alcuni suoi scritti). E’ morto nel 1956, dopo un passato di Antifascista ed essere stato eletto in varie legislature. Era Avvocato e Docente Universitario. Quando ho letto il suo discorso pronunciato nel 1950 a difesa della scuola pubblica ed ho pensato al Decreto Gelmini, fatto da un ministro che sino a poco prima era stato Coordinatore Regionale di Forza Italia in Lombardia, mi sono venuti i brividi. Per la prima volta in vita mia. I commenti tra parentesi quadra sono i miei.

Discorso pronunciato da Piero Calamandrei al III congresso dell’Associazione a difesa della scuola nazionale (Adsn), a Roma l’11 febbraio 1950.
"Facciamo l’ipotesi, così astrattamente, che ci sia un partito al potere, un partito dominante [NEL NOSTRO CASO, IL PDL] , il quale però formalmente vuole rispettare la costituzione, non la vuole violare in sostanza. Non vuol fare la marcia su Roma e trasformare l’aula in alloggiamento per i manipoli; ma vuol istituire, senza parere, una larvata dittatura.
Allora, che cosa fare per impadronirsi delle scuole e per trasformare le scuole di stato in scuole di partito? Si accorge che le scuole di stato hanno il difetto di essere imparziali. C’è una certa resistenza; in quelle scuole c’è sempre, perfino sotto il fascismo c’è stata. Allora, il partito dominante segue un’altra strada (è tutta un’ipotesi teorica, intendiamoci). Comincia a trascurare le scuole pubbliche [DECRETO GELMINI], a screditarle [I PROFESSORI MERIDIONALI CHE SECONDO LA GELMINI HANNO BISOGNO DI STUDIARE], ad impoverirle [LE RISORSE DA LEVARE ALLA SCUOLA CON I DECRETI GELMINI]. Lascia che si anemizzino e comincia a favorire le scuole private. Non tutte le scuole private. Le scuole del suo partito, di quel partito. Ed allora tutte le cure cominciano ad andare a queste scuole private [LA LEGA HA FATTO PASSARE UN EMENDAMENTO PER CUI LA RESIDENZA VALE PIU’ DEL TITOLO DI STUDIO. UN MERIDIONALE CON LAUREA NON INSEGNERA’ AL NORD A MENO DI NON AVERE LA RESIDENZA]. Cure di denaro e di privilegi. Si comincia persino a consigliare i ragazzi ad andare a queste scuole, perché in fondo sono migliori, si dice di quelle di stato [ESATTAMENTE LA PROPAGANDA DEL CENTRO DESTRA]. E magari si danno premi, come ora vi dirò. O si propone di dare dei premi a quei cittadini che saranno disposti a mandare i loro figlioli invece che alle scuole pubbliche alle scuole private [NON VI RICORDA QUALCOSA? ]. A quelle scuole private. Gli esami sono più facili, si studia meno e si riesce meglio. Così la scuola privata diventa una scuola privilegiata. Il partito dominante, non potendo trasformare apertamente le scuole di stato in scuole di partito, manda in malora le scuole di stato per dare la prevalenza alle scuole private. Attenzione, amici, in questo convegno questo è il punto che bisogna discutere.
Attenzione, questa è la ricetta. Bisogna tener d’occhio i cuochi di questa bassa cucina. L’operazione si fa in tre modi: ve l’ho già detto: rovinare le scuole di stato. Lasciare che vadano in malora. Impoverire i loro bilanci. Ignorare i loro bisogni. Attenuare la sorveglianza e il controllo sulle scuole private. Non controllarne la serietà. Lasciare che vi insegnino insegnanti che non hanno i titoli minimi per insegnare [QUELLO CHE VUOLE LA LEGA]. Lasciare che gli esami siano burlette. Dare alle scuole private denaro pubblico. Questo è il punto. Dare alle scuole private denaro pubblico."

(Pubblicato nella rivista Scuola Democratica, 20 marzo 1950).

LA PRIMA VOLTA DELL’EUROPA

2008-10-15T03:12:00.000+06:30

Noi europei, a volte, non ci rendiamo conto di come l’Europa stia diventando la vera grande potenza del mondo occidentale, pronta a sostituire la leadership degli Stati Uniti, con o senza Obama. Tutto questo con un sottotono tipicamente europeo, senza grandi clamori. Lo dimostra la reazione dei mercati al piano UE per evitare la crisi senza precedenti del mercato finanziario, comparata con la reazione avuta dai mercati al piano Bush. Oggi i titoli sono schizzati verso l’alto, tutte le borse segnano positività che sarebbe a due cifre se alcuni titoli non fossero stati sospesi per eccesso di rialzo. Chiediamoci cosa vuol dire tutto questo. L’Europa ha dimostrato ai mercati di avere una politica comune, ed ha fornito una risposta credibile da parte di 15 paesi, di cui ben 3 (Italia, Germania e Francia) del G7. Ma l’inserimento della Gran Bretagna al tavolo dell’Eurogruppo, che non fa parte dell’area Euro, è stata una scelta politica di prim’ordine, che ha denotato un’apertura dell’Europa che, forse, i mercati si aspettavano ma non credevano possibile: 4 paesi del G8 hanno adottato un piano comune grazie all’Europa ed ai suoi politici. Tutti i 15 paesi dell’area UE e la Gran Bretagna adottano un piano credibile i cui punti principali sono i seguenti:

 i governi daranno garanzie pubbliche per il rifinanziamento del sistema bancario. Rifinanziamento, però, limitato alla fine del 2009, a condizioni di mercato
 I governi potranno rafforzare il capitale delle proprie banche, garantendo la liquidità per aiutare le famiglie e le piccole imprese;
 Il management che sbaglia va a casa. Addio stock optino folli

Il non aver dato alcuna cifra, rimandando ai governi nazionali l’esposizione delle cifre il giorno seguente, può sembrare un punto di debolezza, ma, a ben riflettere, è stato un punto di forza. Che senso ha buttare numeri senza un’attenta riflessione interna? Non è credibile (è equivalente a scrivere un piano industriale in 2 giorni e presentarlo a dei potenziali finanziatori: ti riderebbero dietro). Ed il mercato ha risposto positivamente, stando a quanto è successo nelle borse Europee, dell’Asia e dell’Oceania, dove ci sono stati forti rimbalzi dei titoli. Perché non è successo la stessa cosa con il piano Paulson-Bush? Con il senno di poi, possiamo dire che i mercati sapevano che gli Stati Uniti, da soli, non ce l’avrebbero fatta. Anche se lo Tsunami parte dal centro delle acque, volevano verificare come reagivano i possessori delle “spiagge” che dovevano essere raggiunte dall’ondata di crisi finanziaria: i governi europei, che formano, insieme, la maggiore potenza mondiale. Ed i governi europei hanno reagito nella maniera migliore, garantendo cittadini, piccole imprese e posti di lavoro. Hanno reagito in maniera comune, aiutando a costruire le barriere sulle “spiagge” invece che mettersi in salvo singolarmente. E questo è stato apprezzato dai mercati. Molto prima che i governi UE stanziassero oltre 2000 miliardi di euro per fronteggiare la crisi (la sola Germania ne ha stanziati 480). Una forza economica enorme, se fronteggiata con quella statunitense del piano Paulson-Bush. Ma l’analisi non si deve fermare qui. Il Piano Paulson-Bush è stato fermato una volta alla Camera degli Stati Uniti. Anche qui l’Europa si è fatta sentire, premendo per una presa di responsabilità degli Stati Uniti. Conclusioni? L’Europa sta diventando sempre più il riferimento mondiale per l’economia. Dà credibilità ai mercati. E, quindi, ha strappato la leadership agli Stati Uniti. Dovremmo ricordarcelo sempre più, in futuro.

FASCISTI COL PALLONE

2008-10-01T19:51:00.000+06:30

Un articolo del 1° Ottobre su Repubblica, a firma di Corrado Zunino, parla di alcuni calciatori che subiscono il fascino della camicia nera del fascismo. Cita Abbiati, portiere del Milan, Cannavaro, Buffon. Pare che Abbiati abbia detto, stando all’articolo, "del fascismo condivido ideali come la patria, i valori della religione cattolica e la capacità di assicurare l'ordine", ed ancora “rifiuto le leggi razziali, l'alleanza con Hitler e l'ingresso in guerra". Ricordo un indimenticabile Massimo Troisi, interprete in un film sul fascismo, che rispondeva, a chi diceva che Mussolini faceva arrivare i treni in orario, che bastava un capostazione per far rispettare l’orario dei treni, non un capo di stato (ogni riferimento ad Alitalia è puramente casuale). Ma cosa vuol dire assicurare l’ordine? Detto così, è molto superficiale. Pertini, il mai abbastanza compianto Presidente della Repubblica, disse in un suo discorso che le dittature sembrano belle a vedersi, c’è ordine e silenzio, ma aggiungeva che era l’ordine delle galere e il silenzio dei cimiteri. Credo che volesse dire che in democrazia esistono delle leggi, e per avere l’ordine occorre farle rispettare. Non ci vogliono Hitler e Mussolini, ma leggi serie, con certezza della pena, come in ogni altra parte del mondo. Mi viene poi da ridere sui valori della religione cattolica del fascismo… Il famoso crocifisso in tutte le classi… Quindi Abbiati non condanna l’omicidio Matteotti, l’olio di ricino fatto bere agli avversari politici, le manganellate date a chi si opponeva, le camere del lavoro bruciate insieme ai libri, l’omicidio dei Fratelli Rosselli, i migliori intellettuali italiani messi in galera, la “Scienza Fascista”, e così via. Il bello è che nessuno si indigna se i nostri calciatori parlano in questo modo, dando pessimi esempi. Mi chiedo due cose: come mai calciatori che guadagnano milioni di euro accarezzano le idee del fascismo? Perché nessuno reagisce? Io non ho mai capito (ma ho il difetto di essere una persona razionale) chi accetta il fascismo. Come fanno ad accettare un mondo di violenza e pestaggi? Come fanno a negare l’Olocausto e i campi di concentramento? Se non vi sono motivazioni razionalmente difendibili, allora dobbiamo andare nel campo dell’irrazionale. E se ragioniamo nel campo dell’irrazionale, stranamente troviamo forse una spiegazione: difesa di privilegi acquisiti. E manipolazione di chi questi privilegi non li ha, ma è abbastanza debole psicologicamente per difenderli anche contro i propri interessi (si pensi a quanti nelle curve ultrà di destra sono degli spiantati). Domandiamoci: è corretta una difesa a tutti i costi di questi privilegi in una democrazia? Da un punto di vista politico sì, ma con una precisazione. Io posso votare il partito che difende i miei privilegi, ma questo partito deve difenderli all’interno della nostra Costituzione, che non è fascista. E la nostra Costituzione garantisce anche i poveri o i meno fortunati, garantendo un equilibrio. Ad esempio, i calciatori devono pagare le tasse senza scappatoie all’estero. Le società non possono fare operazioni in nero, e così via. Chi invoca il fascismo, secondo me, non accetta tutto questo. Vuole “l’ordine” e la “pulizia”, il che vuol dire vivere con i propri privilegi senza risolvere i problemi degli altri e cercare delle leggi uguali per tutti. Egoismo allo stato puro.
Spiegato questo punto, cerchiamo di capire perché nessuno reagisce e certe dichiarazioni non suscitano sdegno. Tempo fa, Mario Scaccia, grande attore di teatro, lamentava come gli spettatori di oggi avessero perso la capacità del pernacchio nei confronti di opere teatrali obbrobriose. Credo che la stessa considerazione si può applicare nel nostro caso. La capacità di critica, oggi, non è esercitata ed, anzi, è vista con sospetto, in quanto allontana da una massificazione acritica che fa comodo a molti. A cosa serve, si possono chiedere in molti, contestare il fascismo e Salò quando un Ministro della Repubblica e il Sindaco di Roma parlano con affetto dei repubblichini che combatterono contro i partigiani e allo stesso tempo difendono i valori democratici? Il messaggio sembra essere: le due cose possono coesistere, e quindi nessuno si indigna. Ahimè, non è così. La giustificazione di scelte che hanno difeso valori irrazionali, come il fascismo ed il nazismo, è irrazionale di per sé. E contraria alla Costituzione, che è basata sulla lotta al fascismo. L’irrazionalità e l’ignorare la Costituzione, purtroppo, generano i mostri, parafrasando Brecht, come quelli che si dicono fascisti e che non credono all’Olocausto. Ma forse mostri sono anche, e forse più degli altri, coloro che non si indignano per questo.

PETIZIONE ON-LINE PER SALVARE IL FIUME CHIDRO

2008-09-25T01:04:00.005+06:30

Ho preparato una petizione on-line da sottomettere al Presidente della Regione Puglia Nichi Vendola e al Presidente del Consiglio Regionale Pietro Pepe, per evitare la costruzione del dissalatore del Chidro, fiume presente in area protetta. La petizione si può firmare cliccando sul quadretto con dentro scritto "Click Here To Sign Petition" alla fine della petizione e inserendo il vostro nome e cognome e l'indirizo email. L'indirizzo dove trovare la petizione è qui

Facciamo presto, perchè so che per gli inizi di ottobre vogliono approvare un disegno di legge regionale che elimina i vincoli ambientali sul Chidro!!!

Passate Parola !!!!

DIFENDIAMO IL CHIDRO E MANDURIA

2008-09-24T02:55:00.001+06:30

Ritorniamo ancora a parlare del Dissalatore del Chidro. E di Manduria. Per capire cosa è il Fiume Chidro, vediamo insieme un filmato degli amici del Centro Culturale Filonide di Taranto e di Grotttaglie in rete. E’ una meraviglia, vero? Sembra di stare ai tropici. Altre nazioni europee una meraviglia del genere non se la lascerebbero scappare. Ed infatti, finora, il Fiume Chidro, che si trova a Manduria, è un’area protetta. Non si possono realizzare opere. E questo è il motivo per cui non si è costruito il dissalatore che vorrebbe l’Acquedotto Pugliese. Dovete sapere che l’Acquedotto Pugliese vuole fortemente costruire un dissalatore proprio sul fiume Chidro. L’inutilità di un dissalatore l’ho dimostrata ampiamente in passato su questo blog. In sintesi, basterebbe riparare le perdite che ha la rete dell’Acquedotto. Manduria ha respinto l’ipotesi di costruire il dissalatore del Chidro: il sindaco di Manduria e il Consiglio Comunale hanno votato contro. Ma l’AQP non demorde. E, purtroppo, neanche la Regione Puglia. E’ di oggi la notizia che la Regione vuole togliere il vincolo ambientale sul Chidro. Così si potrà costruire un dissalatore. Alla faccia della volontà del popolo e dei suoi rappresentanti. Il Sindaco di Manduria, Francesco Massaro, è un esponente di spicco del Partito Democratico, è anche Presidente del Consiglio Provinciale di Taranto. E il PD provinciale cosa fa in proposito? Nulla. Dorme. Sonnecchia. Pensa alla festa provinciale ed a cercare improbabili candidati per le provinciali. Il responsabile dell’ambiente (se esiste) sta zitto. Non dice nulla. Dobbiamo fare qualcosa. Magari una raccolta di firme da mandare in regione. Non so come farlo via internet, ma se qualcuno ha un’idea, me la dica. Per ora, penserò a scrivere la lettera. Se qualcuno a qualche idea da scrivere , si faccia avanti.

ANCORA SULL'INEFFABILE GELMINI...

2008-09-14T20:17:00.001+06:30

Ancora l’ineffabile Gelmini, neo ministro della Pubblica Istruzione (ma non potevano mettere Bossi ad un dicastero così importante… detto da un meridionale..). Cosa fa per recuperare il divario con gli altri paesi, visto che siamo ultimi? DIMINUISCE LE ORE SCOLASTICHE. Guardate che non sto assolutamente scherzando, purtroppo. La ministra vuole 24 ore alla settimana e un unico maestro alle elementari, 24 ore per le scuole dell’infanzia (3-5 anni di età) ed una sola maestra. Si uscirà alle 12.30. E che nessuno, per favore, mi venga a parlare di efficienza di insegnamento o altre fesserie buone, a volte, per l’industria privata. Se questo governo vede la scuola come un servizio, applicherà logiche industriali e l’Italia scivolerà lentamente alla deriva. Ma non basta!!! Udite Udite!!! VOGLIONO DIMINUIRE LE ORE DI INSEGNAMENTO NELLA SCUOLA MEDIA INFERIORE DA 32 A 29 ORE. E LA DIMINUZIONE NELLE SUPERIORI SARA’ DI 4 ORE IN MENO, CON MENO LABORATORI !!! Cosa taglieranno? Non si sa!!! E poi parlano di inglese, informatica internet. Per una pura ragione contabile, stanno affossando il futuro dell’Italia. Diminuiscono le ore di insegnamento, mandando a casa gli insegnanti e poi si lamentano se gli studenti italiani sono agli ultimi posti? Negli altri paesi, i ragazzi vanno di pomeriggio a fare laboratorio di matematica e di scienze.. altro che diminuire le ore.

SULLA RIFORMA SCOLASTICA DELLA GELMINI

2008-09-14T04:07:00.002+06:30

Lavorare in team (come saprete, l’equivalente in inglese del più prosaico squadra) presenta grossi vantaggi, come ampiamente dimostrato dalla letteratura del management e dalla pratica di chi la applica. Le prestazioni di un team sono di gran lunga superiori alla somma delle prestazioni dei singoli componenti. Questo perché lavorare in team significa lavorare con un obiettivo ben preciso, e i componenti della squadra si aiutano vicendevolmente per raggiungere gli obiettivi. Nella scuola primaria e nella scuola dell’infanzia si lavora molto in team, con programmazione e verifiche periodiche. E gli insegnanti si confrontano per raggiungere gli obiettivi educativi, che sono veramente trasversali. Toccano, cioè, tutte quante le materie. E i risultati si vedono: la scuola dell’infanzia e la scuola primaria sono tra le migliori del mondo, le uniche che si salvano nel marasma generale della scuola italiana. E la nostra fantastica ministra Gelmini cosa fa come passo importante per riformare la scuola italiana e riportarla ai fasti europei? Mette il maestro unico ! Abolisce il team e si ritorna all’immediato dopoguerra. E questo per risparmiare soldi. Anche a costo di sembrare qualunquista (e mai avrei pensato di doverlo scrivere) dico che avrebbe dovuto FAR TAGLIARE GLI STIPENDI DEI PARLAMENTARI (ANCHE EUROPEI) DEL 50%, FAR DIMEZZARE LE INDENNITA’ DEI MINISTRI E SOTTOSEGRETARI, FAR ELIMINARE LE PROVINCIE, FAR DIMEZZARE GLI STIPENDI DEI CONSIGLIERI REGIONALI (16 MILA EURO AL MESE IN PUGLIA) E BUTTARE VIA A CALCI I CONSULENTI DELLE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI (OLTRE 1 MILIARDO DI LIRE DI CONSULENZE NEL 2007) . I SOLDI PER RISANARE LA SCUOLA SAREBBERO USCITI, ALTRO CHE MAESTRO UNICO.

ALITALIA - IL NUOVO PIANO INDUSTRIALE..

2008-09-04T13:00:00.000+06:30

E rieccoci tornati dalle vacanze. In questo periodo è successo di tutto, ma soprattutto c’è stato il caso Alitalia. Prima si parlava di 5000 esuberi, ora si parla di 7000 esuberi, un giornale diceva che ad una cena Sacconi parlava di 4500 esuberi… Le voci corrono e non sono assolutamente controllabili. D’altra parte, il piano non è noto e si hanno solo alcune indiscrezioni. Proviamo a confrontare con la scelta del governo precedente, sempre sulla base delle indiscrezioni pubblicate sulla stampa. Quando il piano sarà disponibile, proverò a fare un confronto più mirato.
ESUBERI
AirFrance voleva 2500 esuberi (che con i meccanismi previsti si riducevano a poche centinaia, come ho già avuto modo di analizzare sul blog). Il Sindacato aveva sdegnosamente rifiutato. Ora gli esuberi sono 7000. E anche qui i nostri “capitani coraggiosi” hanno detto al Sindacato “prendere o lasciare”, come AirFrance.
MALPENSA
Ora la Moratti sta zitta. Nessuno parla più. Il Sindaco di Milano aveva detto che Alitalia poteva tranquillamente fallire, che era interessata solo a Malpensa. E’ rimasta in piedi la richiesta della SEA, società che gestisce l’aeroporto di Malpensa, di ottenere da Alitalia un indennizzo di 1,25 miliardi di euro per i mancati introiti derivati dalla decisione di Alitalia di cancellare l’hub di Malpensa ? Penso di si, ma non so come il nuovo piano industriale tiene conto di questo rischio. Malpensa genera 74 milioni di perdite al giorno (come detto dal Presidente di AirFrance Spinetta in una conferenza stampa all’inizio dell’anno). Vedremo cosa farà la nuova compagnia.
INVESTIMENTI
AirFrance era pronta a mettere sul piatto 2 miliardi di euro circa, ricapitalizzando Alitalia con 1 milardo e con investimenti per 750 milioni di euro. I contribuenti non dovevano pagare assolutamente nulla. E figuratevi se AirFrance, come malignamente dice qualcuno, avrebbe cancellato Alitalia dopo aver sborsato 2 miliardi di euro… La situazione attuale è diversa. Stando alle indiscrezioni di stampa, ci sarà un commissario straordinario che dovrà dividere Alitalia in due compagnie: una buona (good company) ed una cattiva (bad company). Nella cattiva andranno tutti i debiti di Alitalia, memtre la good company sarà quella che avrà gli assett Alitalia. I nostri “capitani coraggiosi” compreranno la good company, ma la bad ce la terremo noi sul groppone. E immagini che i debiti saranno a carico dello stato, ovvero di noi contribuenti. Visto la differenza? AirFrance voleva pagarli di tasca propria i debiti, mentre ora li pagheremo tutti noi. Qual è secondo voi la soluzione migliore?
IL FUTURO
Qui siamo al limite del ridicolo. Prima AirFrance voleva comprare tutto,pagando anche i debiti, e le è stato negato. Ora, invece, ora le si fa la corte chiedendo di entrare a far parte della cordata in un’azienda che non ha debiti. Veramente una gran bella manovra. E ci credo che Airfrance accetterà, così pure come altre compagnie tipo Lufthansa e BA. Cosas si prospetta? Pare che i nostri capitani coraggiosi potranno vendere la loro quota dopo 5 anni. Semplice: compro un’azienda senza debiti a prezzi stracciati, ci guadagno in questi 5 anni, taglio i costi e poi la rivendo al miglior offerente. In altre parole, tra 5 anni Alitalia sarà acquistata da altre compagnie aeree, con buona pace dell’italianità della compagnia.

Questo è solo l’anticipo. Vedremo cosa ci riserva, se mai lo vedremo, il piano industriale preparato da Banca Intesa.

BAMBINI E INCENERITORI DI FORLI'

2008-07-28T04:30:00.001+06:30

Vedete questo video

BAMBINI E INCENERITORI DI FORLI'

IL NUOVO "PIANO INDUSTRIALE" DI ALITALIA

2008-07-04T03:26:00.003+06:30

È di questi giorni la notizia che Banca Intesa SanPaolo, nel suo piano industriale per Alitalia, ha previsto 4000 lavoratori in meno. Tagli per 4000 persone, 4000 famiglie. Proprio un bel risultato per i sindacati che non volevano Airfrance. Ne ho già parlato su questo blog. I tagli previsti da Spinetta, Presidente di Airfrance, erano 2100 complessivi, ben 1900 in meno!!!! Non solo, in realtà, tra prepensionamenti e altro, solo 200 sarebebro stati messi effettivamente in mobilità. Ora, invece, 1900 famiglie, grazie alla miopia dei sindacati , corrono il rischio di essere messe in mezzo ad una strada. A meno che… il numero 4000 è stranamente vicino al doppio di 2100… Siccome i nostri sindacati hanno gestito questa trattativa con Airfrance come se stessero contrattando il prezzo con dei vu’ cumprà (tu vuoi 100? Io ti dico che te ne do 10 per arrivare a 50), evidentemente Banca Intesa ha raddoppiato il numero di esuberi per poi arrivare ad una negoziazione con il sindacato per 2500 esuberi. In questo modo, i sindacati strombazzerebbero una grande vittoria del mondo sindacale, mai piegata allo straniero… In realtà, si avrebbero 400 persone in più rispetto a quanto previsto con Airfrance, senza le garanzie di outplacement e mobilità. Speriamo che sia così, è lo scenario migliore per i lavoratori di Alitalia. Altrimenti, ci sarà da piangere (4000 senza lavoro non è uno scherzo) per le famiglie e per l’Italia che ha una classe dirigente non all’altezza dei nostri tempi.

INTERVISTA DI GIANCARLO CASELLI SULLE LEGGI DELLA GIUSTIZIA PROPOSTE ULTIMAMENTE DA BERLUSCONI

2008-06-30T01:48:00.006+06:30

Ecco il video con l'intervista di Caselli

http://it.youtube.com/watch?v=EV7prenmRas

Quando ero ragazzo, se fosse successa una cosa simile i partiti ed i sindacati sarebbero scesi in piazza per giorni... Ci sarebbero stati scioperi ad oltranza. Altri tempi: questi sono dei molluschi e, forse, anche collusi visto che alcuni esponenti del PD parlano di possibile dialogo sulle leggi. Che disgrazia !!! Un patrimonio conquistato da Prodi sciupato completamente nel giro di pochi mesi. Avranno sulla coscienza la rovina dell'Italia (del centrosinistra non gliene frega nulla a nessuno, quindi si può anche rovinare...)

IL PIANO TRIENNALE DI SVILUPPO DEL GOVERNO BERLUSCONI

2008-06-29T04:25:00.004+06:30

Il consiglio dei ministri del 18 Giugno ha approvato il “Piano Triennale per lo sviluppo”. Vi sono alcune cose positive, e degne di interesse. Innanzitutto sono stati stanziati 800 milioni di euro per lo sviluppo della larga banda nel Mezzogiorno. Dovranno essere spesi entro il 2013, ma comunque è importante che il Governo ci abbia pensato. Il digital divide in Italia ha dati preoccupanti, soprattutto nel Mezzogiorno. Aver previsto questo investimento è, quindi, un’ottima cosa.

Sviluppo Italia avrà una nuova missione: quella di attrarre gli investimenti esteri di elevata qualità e che possono contribuire allo sviluppo del sistema economico e produttivo italiano. Qui ho qualche dubbio. Le imprese estere, per venire in Italia, devono trovare infrastrutture e servizi adeguati, sicurezza nella lotta contro la criminalità. Se la stessa Amazon, per ammissione dei suoi dirigenti, non apre una sede in Italia perché i servizi posali non funzionano (non stiamo parlando di capannoni, ma di siti on-line), come potrà Sviluppo Italia attrarre investitori? Vedremo. A proposito di Amazon, il Piano prevede anche la liberalizzazione dei servizi postali e dei servizi pubblici locali. Ovviamente, quest’iniziativa è lodevole, come tutte le liberalizzazioni. Così come è pure lodevole la liberalizzazione degli impianti di distribuzione dei carburanti: speriamo che così vi possa essere una competizione seria nei prezzi del carburante al dettaglio.

I fondi per le aree sottosviluppate, i cosiddetti fondi FAS, saranno ri-orientati, dall’attuale distribuzione a pioggia, a progetti Paese sui trasporti, sicurezza, energia, telecomunicazioni, ambiente e internazionalizzazione. L’unica perplessità che ho è che si corre il rischio di fare grandi progetti che, magari, non aiutano le specificità di un territorio. Oppure il rischio è che, se si cerca di fare un grande progetto integrato che tenga conto di tutte le specificità, si creino dei mega-progetti mostro che stenteranno a partire e ad essere completati. Anche perché sinora come pianificazione l’Italia non ha mai brillato… Ad ogni modo, l’idea di fare dei progetti-paese è interessante.

Vi sono altri punti interessanti, che riguardano i progetti di Industria 2015 (ampliamento delle aree di intervento), le semplificazioni (apertura di un’impresa in un giorno)., sorveglianza dei prezzi. Ma, a mio avviso, è importante che si cominci a pensare al problema energetico nazionale in termini strategici. Si prevede, infatti, la definizione di una Strategia Energetica Nazionale entro giugno 2009. Io spero che, come si deduce dalle dichiarazioni rilasciate dall Ministro Scajola, sia aperta a tutti quanti sono interessati a far sentire la loro. Questo indipendentemente dal ritorno o meno del nucleare. L’importante è che si cominci a pensare in maniera strategica. Certo, la presenza della parola termovalorizzatori non può soddisfarmi, ma ritengo che, se la stesura della strategia avviene sentendo tutte le campane ed in maniera seria ed oggettiva, le altre fonti rinnovabili dovrebbero prendere il sopravvento. Sul nucleare, poi, occorre un approfondimento molto serio, che tenga conto di tutte le variabili per individuare la sua reale economicità. Chi scrive, in passato, ha votato per il sì al referendum per il nucleare, e, quindi, io non ho posizioni preconcette. Sulla sicurezza, poi, si sono fatti passi da gigante. I problemi veri sono legati alle scorie: dove metterle? Negli Stati Uniti, hanno stanziato 50 miliardi di dollari per varare un progetto per sotterrare le scorie in una zona dove hanno fatto esperimenti atomici (un deserto quindi). Il problema è estremamente complesso. Ma il voler elaborare una strategia nazionale è sicuramente qualcosa di positivo.

Vi sono, però, delle assenze che mi lasciano perplesso. Innanzitutto, non si parla di università. E’ pur vero che il piano è stato preparato dal Ministero per lo Sviluppo Economico, e quindi non si è, forse, voluto invadere il campo degli altri. Ma l’assenza di un collegamento con l’Università è, a mio avviso, un problema. E’ pur vero che Industria 2015 favorisce la ricerca industriale, ma il coinvolgimento dell’Università deve, in qualche modo, essere istituzionalizzato. Diventa un vero segnale anche per le industrie che non spendono un euro in ricerca.

Un’altra assenza che brilla è la mancanza di investimenti per favorire l’adozione di sistemi di qualità, di miglioramento dei processi produttivi e di innovazione, oltre che premiare l’introduzione di managerialità nelle Piccole e Media Imprese. Ad onor del vero, nessun governo sinora ci ha mai pensato, quindi non si può rimproverare nulla al governo attuale. Ma un segnale in questo senso, mostrando anche al mondo economico internazionale che il Governo vuole puntare sull’innovazione e sulla qualità delle mprese nazionali, sarebbe stato importante. Speriamo che rientri in qualche punto del piano.

Altra cosa mancante è un collegamento integrato con le problematiche ambientali. Oggi, l’economia legata all’ambiente produce ricchezza e posti di lavoro, ed è strettamente collegata ai problemi energetici. Investire in ricerca e sviluppo sul solare termico, sul fotovoltaico, sui materiali, e su altre tecnologie , può avere un effetto moltiplicatore per il paese. Spero che questa mancanza sia dovuta al non voler entrare nelle competenze di altri ministeri. Però, spero che, in futuro, entrambi i Ministeri interagiscano per creare un Piano di Sviluppo Integrato, che coniughi le esigenze energetiche ed ambientali.

CHI HA AVUTO HA AVUTO HA AVUTO.. CHI HA DATO... SCURDAMMOCE O PASSATO -- TERMOVALORIZZATORE A NAPOLI

2008-06-24T04:10:00.003+06:30

La situazione in Campania, per i rifiuti, è drammatica. Vedendo quello che mostrano in televisione, si diventa preda di uno sconforto che fa accettare i termovalorizzatori come male minore. E infatti il Sindaco di Napoli ha parlato di termovalorizzatori e della loro non-pericolosità. Nessuno che ha parlato di investire per la raccolta differenziata a Napoli e dintorni. Nessuno che parla di creare occupazione. Ma ecco una "chicca" pubblicata tempo fa sul sito di Beppe Grillo:

La portavoce del ministero dell’Ambiente della Sassonia ha dichiarato: “I rifiuti non sono stati bruciati negli inceneritori, sono stati separati i rifiuti organici da quelli solidi, che diventeranno materie prime secondarie, una parte minore è stata trattata in un impianto meccanico-biologico e verrà venduto alle industrie”.

Niente termovalorizzatori, quindi. Ma differenziazione dei rifiuti. Perchè non acquistare un impianto di questo tipo e rivendere, da Napoli, i rifiuti trattati? Vi immaginate che giro di affari ci sarebbe e quanta occupazione creerebbe? Niente da fare. Paghiamo la Germania per trattare i rifiuti e anche per le materie che acquistiamo da loro e che provengono dall'immondizia della Campania.

Per quanto riguarda la pericolosità, leggete questo articolo della rivista italiana dell'Istituto Superiore della Sanità, rivista quindi attendibilissima:

http://www.iss.it/binary/publ/cont/401101.1144756619.pdf

Io non dico nulla. E' in inglese, ma l'abstact è tradotto in italiano. E comunque, l'inglese si può tradurre.

EOLICO IN PROVINCIA DI TARANTO? CERTO CHE SI

2008-06-17T04:20:00.002+06:30

Il mio amico Franco Catapano mi sollecita a dire la mia sull’energia eolica, in particolare per quanto sta succedendo a Laterza, dove, a detta di Franco, pare che l’Amministrazione comunale voglia dare l’assenso ad installare un numero impressionante di aerogeneratori. E come faccio a dire di no? Il sito del PD di Laterza segnala questo blog, cosa che non fa invece il sito del PD del mio Comune, e quindi, molto volentieri, rispondo al sollecito. Chiariamo innanzitutto che esiste un “Regolamento per la realizzazione di impianti eolici nella Regione Puglia”, al quale occorre fare riferimento, e che si applica agli impianti eolici di potenza superiore a 60 kW, se costituiti da più di un aerogeneratore, e agli impianti eolici costituiti da un solo aerogeneratore di potenza superiore a 1 MW. Le procedure di valutazione ambientale valgono SEMPRE, tranne che per impianti con potenza nominale non superiore ai 20 Kw o a servizio di utenze isolate (sono quelle con distanze dall’utenza elettrica servita non superiori ai 200 metri). Queste eccezioni servono, a mio avviso, per favorire impianti di mini-eolico ad uso personale (nel PEAR si parla di mini eolico con valori di 30 Kw o 60 kw). Pertanto, per “mostri” l’impatto ambientale deve essere sempre valutato. Ma non basta. Il regolamento prevede la realizzazione del “Piano di Regolamentazione Impianti Eolici” (PRIE) , che per Laterza, Mottola, Massafra Crispiano, Castellaneta, Palagianello e Palagiano è stato preparato dalla Comunità Montana, e che fornisce atti di indirizzo. Inoltre, esiste il “Piano Energetico Ambientale Regionale” (PEAR), che fa sempre riferimento al regolamento suddetto. Il PRIE prevede un numero massimo di impianti installabili nel territorio della Comunità Montana ed in ogni comune, in funzione della potenza erogata. Complessivamente, le simulazioni fatte dal PRIE prevedono, considerando tutti i vincoli paesaggistici e ambientali, un numero massimo di 160 impianti di 2 Mw ciascuno all’interno di tutto il territorio di Laterza, Mottola, Massafra Crispiano, Castellaneta, Palagianello e Palagiano. Il PRIE ha anche previsto le aree dove è possibile realizzare tali impianti, considerando i vincoli paesaggistici, ambientali, di velocità del vento, e così via. Gli impianti inferiori ad 1 MW non dovrebbero rientrare nel PRIE, in quanto non rientrano nel suddetto regolamento, ma sono comunque sottoposti a valutazione di impatto ambientale. Inoltre, vi sono limiti imposti dalla tecnologia, dalla fisica e dalla progettazione di "fattorie del vento": distanze, etc. etc.

E, dopo questa carrellata tranquillizzante (vi è sempre la Valutazione di Impatto Ambientale da fare, altrimenti interviene la UE e con quelli non si scherza), vi dico cosa penso. Credo che l’eolico dovrebbe essere incoraggiato il più possibile, anche perché controindicazioni per l’ambiente non ve ne sono. So che gli ambientalisti pensano agli uccelli, ed ai danni che possono avere dagli impianti. Ma, su questo, occorre essere chiari. Innanzitutto statistiche indicano che la mortalità annua (negli Stati Uniti) di uccelli dovuti ad impianti eolici varia da 10mila a 40mila, contro gli oltre 174 milioni morti sulle linee elettriche, gli 80 milioni morti contro i veicoli ,50 milioni contro torri di comunicazione e 980 milioni contro finestre ed edifici , tanto per citarne alcuni (non sto dando i numeri, c’è un rapporto del National Wind Coordinating Committe degli USA che parla di questi numeri). Una percentuale veramente infima: su un totale di 1300 milioni circa di uccelli morti, 3 ogni 100mila sono morti a causa di impianti eolici. Poi, penso che, se continuiamo a rifiutare insediamenti eolici e a dire sempre no, alla fine ci ritroveremo con schifezze nella regione: i no, nonostante le loro buone intenzioni, diventano funzionali all’installazione di sistemi inquinanti.

Ed ora qualche considerazione energetica. Se ipotizziamo 2000 ore di funzionamento annue per ogni impianto da 2 Mw (una media accettabile), otteniamo che, solo nell’area che stiamo considerando, si possono generare 0,64 Twh (migliaia di miliardi di watth), pari a 1,1% circa di quanto abbiamo importato dall’estero nel 2006. Se la Puglia potesse inserire, ad esempio, altri 20 insediamenti come quelli previsti dal PRIE di Laterza, Mottola, Massafra Crispiano, Castellaneta, Palagianello e Palagiano (in fondo sono solo 7 comuni), la Puglia genererebbe 13 TWh circa, ovvero poco meno del 29% di quanto abbiamo importato dall’estero nel 2006. E se in tutte le regioni fosse possibile installare impianti analoghi, potremmo, solo con l’eolico, esportare energia all’estero. E senza aver bisogno di investire pesantemente in altre fonti, pericolose od inquinanti che siano. Ma questo è un altro discorso.

Cosa suggerire all’amico Franco? Di farsi portavoce di un progetto che coinvolga tutti i comuni oggetto del PRIE, per creare un consorzio per favorire e gestire economicamente, nella maniera più conveniente per i comuni, il “business” dell’eolico. Il consorzio dovrebbe negoziare per conto dei comuni, magari favorire la ricerca puntando su talenti locali, chiedere in cambio costruzioni o comunque opere utili al territorio. E, perché no, farsi promotrice anche per le altre zone della Puglia, magari esportando il suo modello. Perché non farlo? Questa sì che sarebbe Politica con la P maiuscola. E, soprattutto, la classe politica locale acquisterebbe una credibilità che, purtroppo, attualmente non ha.

DIALOGO TRA DIFFERENZIO E BRUCIO (ovvero il sonno della ragione)

2008-06-01T05:14:00.001+06:30

Dall’ultima volta che ho messo qualcosa sul blog, è accaduto di tutto. C’è chi punta sul nucleare, in Campania sono state arrestate 25 persone per problemi rifiuti (tra cui persone vicine a Bertolaso), qualcuno ha ventilato la costruzione di una centrale nucleare a Manduria o Nardò o Avetrana. Difficile stare dietro a tutto questo, almeno da parte mia, considerando anche gli impegni lavorativi ed extralavorativi che ho. Una cosa rimane invece sempre la stessa, immutabile come non mai: la volontà di costruire termovalorizzatori in Puglia da parte del centro-destra. Ma la cosa che mi colpisce è che sembra un dialogo con dei sordi. Ipotizziamo un dialogo tra due persone, che chiameremo Differenzio e Brucio. Brucio comincia dicendo: “Occorre costruire i termovalorizzatori per elminare i rifiuti e produrre energia”. Differenzio risponde:”Scusa, ma puoi spiegarmi perché non facciamo la raccolta differenziata porta a porta? Potremmo trattare i rifiuti, vendendo le materie come la plastica, il vetro etc. Si può creare lavoro per tanti” Incurante, Brucio risponde “Tra un poco la Puglia sarà come la Campania”. Differenzio, armato di pazienza, dice “Forse non mi hai sentito, sei troppo nervoso o preso da quello che succede a Napoli. Mi stai ascoltando?” “Sì”, risponde Brucio. “Allora, mi vuoi dire perché non vuoi fare la raccolta differenziata?”gli chiede Differenzio. Brucio risponde “Se non usiamo i termovalorizzatori, finiremo come la Campania”. “Non hai risposto alla mia domanda, però”, replica Differenzio. “Sei un oscurantista, vai contro la ragione e la scienza. Non vi sono pericoli per la salute”risponde Brucio. “Veramente pericoli ve ne sono. Ma lasciamo perdere, per ora. Dimmi perché non sei d’accordo”risponde Differenzio. “Ancora non vuoi considerare i termovalorizzatori? Oscurantista”replica Brucio. E lasciamo perdere il resto. Le risposte di Brucio vi sembrano logiche e imperniate sul dialogo? A me non pare. Sembrano invece di una persona chiusa a riccio sulle sue convinzioni. E’ il sonno della ragione, appunto. Alla stessa maniera si comportano alcuni politici regionali: parlano solo dei termovalorizzatori senza replicare a chi chiede la raccolta differenziata. Ignorano la domanda, come Brucio. Beh, allora anche per loro c’è il sonno della ragione.

Ho anche sentito, in questo mese, parlare vari scienziati pro e contro i termovalorizzatori. C’era chi diceva che non fanno male, chi invece diceva che sono dannosi. Io ho un’estrazione scientifica, che mi porta a verificare la bontà o meno di affermazioni. Ho notato che, oltre allo studio di un ricercatore del CNR sugli effetti delle nanopolveri sui turbogas, non avevo articoli pubblicati su riviste scientifiche autorevoli che trattavano l’argomento termovalorizzatori. Solo presentazioni a convegni. Ma un’obiezione che si potrebbe fare è che questi convegni sono fatti di proposiro per denigrare i termovalorizzatori e fare carriera a scapito di questa energia sicura (va da sé che non lo penso minimamente,ma contro il sonno della ragione si deve combattere prevedendo anche le più grosse corbellerie). E allora, ho cercato qualcosa su qualche rivista scientifica, magari piccolina e in qualche paese anglosassone, culla della ricerca scientifica attuale. E invece no. Ho trovato un articolo, risalente al 2004, pubblicato nientemeno che sugli Annali dell’Istituto Superiore della Sanità (rivista autorevolissima e certamente non di parte), che parla degli effetti sulla salute della esposizioni ad emissioni da inceneritore. Ecco l’indirizzo dove scaricarlo:

http://www.iss.it/binary/publ/cont/401101.1144756619.pdf

E’ in inglese, ma l’abstract è anche in Italiano. Leggetelo. Io non dico nulla. Non voglio influenzare nessuno. Di sicuro, è difficile che medici e scienziati non sapessero nulla di quest’articolo, a meno che non fossero disinformati. E quindi farebbero meglio a studiarsi la letteratura.

I FONDI PERSI DALL'ACQUEDOTTO PUGLIESE

2008-04-26T23:13:00.001+06:30

E’ di questi giorni la notizia che l’Acquedotto Pugliese ha speso solo il 9% dei fondi POR 2000-2006 a disposizione per gli investimenti infrastrutturali. Il COVIRI (Comitato di Vigilanza sulle Risorse Idriche) ha infatti accertato questo dato, e se lo si compare con il 57% speso dalla Basilicata e con il 47% della media Italiana viene solo da piangere. La mancanza di spesa dei fondi era già prevedibile dai documenti dell’autorità di vigilanza, come ricorderanno gli amici del blog: ne ho parlato in questo blog a Settembre 2007. Era previsto un Accordo di Programma che prevedeva, oltre ai fondi suddetti, anche 11 milioni di euro assegnati dal Ministero dell’Ambiente. Si sono persi anche quelli e l’Accordo di Programma non si è mai realizzato. Che dire? Che il fatto si commenta da solo. E, forse, Vendola farebbe bene a capire se vi sono ancora i dirigenti che non hanno speso questi soldi a disposizione. Io cercherei di capirne le motivazioni. E, come detto nel post dell'epoca, darei degli obiettivi ai manager, che dovrebbero raggiungere. Pena la rimozione.

IL CASO ALITALIA - AIR FRANCE: LA SCONFITTA DELLA RAGIONE

2008-04-22T14:36:00.002+06:30

E’ di oggi la notizia che AirFrance-Klm si è ritirata dalla trattativa. Non si può far finta di nulla sul caso Alitalia e sulla trattativa di Air France – Klm. E, francamente, c’è da vergognarsi per tutto quello che è successo. Come si sa, l’offerta Air France per Alitalia è stata preferita a quella di Air One da parte del Consiglio di Amministrazione di Alitalia. Non conosco i piani industriali di entrambi, e quindi non voglio pronunciarmi. All’epoca, ascoltai una conferenza stampa di Air One e, sinceramente, non mi sembrava convincente. La scelta del CdA di Alitalia ha confermato questa mia impressione. Nel piano di AirFrance era previsto il non utilizzo di Malpensa, puntando su Roma come hub. Questo perché le attività di Malpensa generavano perdite di 74 milioni di euro (come detto dal Presidente di AirFrance Spinetta in una conferenza stampa). Chi ha volato su Malpensa, sa che Aeroporto sia e come sia molto, ma molto meglio Fiumicino. E la prima grande mossa è quella della SEA, società che gestisce l’aeroporto di Malpensa: chiede un indennizzo ad Alitalia pari ad 1,25 miliardi di euro per i mancati introiti derivati dalla decisione di Alitalia. Successivamente, Air France ha inviato il 14 Marzo, come previsto dal protocollo di trattative, una proposta vincolante ad Alitalia, proposta che il CdA di Alitalia ha accettato. In questa proposta, si proponeva un aumento di capitale di 1 miliardo di euro (Alitalia ha ricavi al 2006 per 4,7 miliardi di euro), si affermava che occorreva l’accordo dei Sindacati, si chiedeva che o la SEA rinunciasse all’indennizzo o che il Governo indennizzasse Alitalia o che vi fosse qualsiasi soluzione soddisfacente per Alitalia. In una conferenza stampa, Spinetta indicava che, oltre a questo, Air France avrebbe azzerato i debiti di Alitalia con un altro miliardo di euro. In altre parole, Air France era disposta a dare 2 miliardi di euro per il risanamento di Alitalia. Ma ora cominciano le perle. Letizia Moratti, sindaco di Milano, in un’intervista a Repubblica, afferma che Alitalia può tranquillamente fallire: a lei non interessa nulla. Interessa solo Malpensa. Il Governo si comporta bene: sigla un accordo con sindacati, Regione Lombardia, Province di Milano e Varese, e SEA S.p.A.-SEA Handling S.p.A. per la realizzazione del programma di gestione della crisi occupazionale di Malpensa, e chiede alla SEA di ritirare la richiesta risarcitoria. E ancora una volta, sono i cittadini italiani che pagano le conseguenze di passate scelte politiche sbagliate industrialmente. Ma non basta: il piano è illustrato ai sindacati, che non lo accettano. Ora, Spinetta è certamente un grande negoziatore, ed avrà sicuramente previsto le posizioni del sindacato molto prima del tavolo di trattative. Ed, infatti, è uscito un nuovo piano industriale ed una bozza di accordo quadro con i sindacati, subito divulgati dalla stampa, addirittura con i file su internet nonostante le scritte DOCUMENTO ALTAMENTE CONFIDENZIALE. Ma tant’è, anche questo, secondo me, era prevedibile. Il piano prevede degli esuberi, 1600 di Alitalia, di cui 100 nel resto del mondo, e 500 per le attività di AZ servizi. Ma se si analizza il documento del piano presentato ai sindacati, si nota che per Alitalia:

- 600 esuberi avverranno con pensionamenti a breve e medio termine
- Per i piloti, 330 piloti circa su 500 beneficeranno di misure di pensionamento a breve e medio termine. Ma il bello è che il documento prevedeva la creazione di 200 posti . Inoltre, AirFrance avrebbe proposto ai più giovani un’assunzione in AirFrance per un totale di 180 posti.
- Per il personale di terra 250 persone avrebbero potuto accedere al pensionamento nell’arco dei prossimi sette anni, mentre per le altre 150 dovranno essere attuate misure di riqualificazione..

AirFrance inoltre proponeva che ad ogni persona in esubero dovesse essere offerta o l’opportunità di un pensionamento immediato o differito, o un aiuto per riqualificarsi attraverso formazione, azioni di outplacement, o incentivi finanziari per la realizzazione di un progetto personale. A me sembra una soluzione molto moderna ed accettabile. Ovviamente, si sarebbe ricorso alla cassa integrazione o alla mobilità.
Se facciamo i conti, circa 1180 persone sarebbero andate in pensionamento anticipato, 420 sarebbero effettivamente in esubero. Di questo 420, 180 sarebbero stati assunti da AirFrance e si sarebbero creati 200 posti di lavoro. Peranto, effettivamente in esubero sarebbero andati solo 40 lavoratori.
Ed ora passiamo ad analizzare AZ Servizi. Dei 500 esuberi previsti, 280 sarebbero stati messi con pensionamento immediato o differito. Gli altri 220 avrebbero goduto degli stessi aiuti dei dipendenti di Alitalia per riqualificarsi. In soldoni, gli esuberi propriamente più gravi (cioè senza pensionamento anticipato o differito) che avrebbero avuto impatto sarebbero stati 260 in tutto . Una cifra, a mio avviso, risibile e che io avrei accettato subito, ovviamente con le garanzie del governo. E invece succede l’impensabile. Berlusconi, in piena campagna elettorale, dice che vuole creare una cordata di imprenditori italiana per acquistare Alitalia, con i suoi figli disposti ad entrare. Certo, è alquanto anomalo che si svegli solo adesso e non abbia partecipato alla gara iniziale. Scadiamo nel ridicolo, quando Berlusconi smentisce l’ingresso dei figli, ma fa i nomi di altre aziende e banche, che prontamente smentiscono a stretto giro di posta. Di Pietro denuncia tutto questo alla magistratura.
In realtà, Alitalia rischia il fallimento e il commissariamento. Ma il sindacato piloti Anpac dice "Per noi il piano Air France è un capitolo chiuso. Ora guardiamo avanti, bisogna trovare nuove soluzioni. La soluzione AirFrance non può essere una soluzione a ogni costo per evitare il fallimento” si legge in una nota stampa del Presidente di Anpac, che continua "Se Alitalia fallisce sarà uno scenario gravissimo, ma non è che per questo che Air France si può considerare l'unica soluzione. Siamo pronti ad affrontare con coraggio anche lo scenario del fallimento" Vorrei proprio capire di che coraggio si parla in uno scenario di questo tipo. Non vorrei che la risposta sia collegata a quanto invece prevede di fare Bruno Ermolli, presidente di Sinergetica e membro del cda di Mediaset, che ha avuto da Silvio Berlusconi l'incarico «di valutare la possibilità di individuare degli imprenditori italiani». Ermolli dice che ci vogliono tempi lunghi per una cordata, ma soprattutto dovrà esaurirsi la trattativa di AirFrance. Come dire: facciamo fallire la compagnia e poi ce la compriamo, dopo che il Governo l’ha salvata.
Poi i sindacati hanno portato all’attenzione di Spinetta una controproposta, che AirFrance non ha accettato abbandonando il tavolo delle trattative. Il punto è che i sindacati non possono pensare di trattare su questo tavolo come se stessero trattando per gli aumenti di salari. Un piano industriale ha bisogno di mesi per essere realizzato, e un cambiamento di una sola variabile, non prevista, può comportare lo stravolgimento totale del business plan, con tempi molto lunghi. Ed era ovvio che AirFrance difficilmente avrebbe potuto accettare qualcosa di non previsto in tempi stretti: è un’azienda seria, non un carrozzone politico, e deve fare calcoli economici complessi per verificare la profittabilità dell’offerta. La soluzione Aeroflot, poi, mi sembra impraticabile: come fa una compagnia che ha un giro d’affari inferiore a quello di Alitalia ed un ricavo per dipendente inferiore di gran lunga a quella di Alitalia, a poterla risanare? Pertanto, mi duole dirlo, si è persa la possibilità di un rilancio in grande stile di Alitalia, con esuberi “critici” contenuti ed accettabili, e si è aperta la strada al fallimento della compagnia di bandiera. Che schifo. E’ la prima volta che in vita mia mi vergogno di essere italiano, ve lo dice uno che ha difeso, durante tangentopoli, all’estero l’immagine del nostro Paese nei vari congressi e riunioni di lavoro. Ma erano altri tempi: Tangentopoli apriva la porta ad una speranza, che si è infranta in questi anni di Egoismo e Superficialità.

COSA E' UN PIANO INDUSTRIALE?

2008-04-21T00:03:00.001+06:30

Credo che i lettori di questo blog si siano resi conto che l’ambiente e le problematiche energetiche rappresentano un’opportunità lavorativa e industriale. Sono il mercato del futuro se si propongono soluzioni che rispettano l’ambiente e si sforzano di non inquinare, anche con soluzioni alternative. E, magari, qualcuna o qualcuno che ha letto questo blog e gli approfondimenti potrebbe averci fatto un pensierino, ma non sa da dove cominciare. Proprio per venire incontro a questi lettori, oggi comincerò a discutere di qualcosa diverso ma collegato a quanto detto sopra: il piano industriale. Credo che, nei giorni di Alitalia, parecchi avranno sentito parlare di piano industriale di AirFrance, piano industriale di AirOne , e anche in altre occasioni si sente parlare di piano industriale. Ma cosa è un piano industriale? Il piano industriale, o business plan, è un documento che illustra la strategia per un’iniziativa imprenditoriale (per un prodotto, per un nuovo servizio, per una nuova azienda) con i relativi risvolti economici che ne dimostrano la profittabilità. In altre parole, un piano industriale serve a dimostrare che la nostra idea ha un senso economico-industriale, in quanto si riesce a fare profitto sfruttandola. Potete immaginare che, se dovete chiedere un prestito per realizzare la vostra idea, avere un solido piano industriale è un aiuto notevole. Se, all’interno della vostra azienda, avete un’idea che pensate possa far fare quattrini, dovrete presentare un piano industriale al vostro management (sperando che sappia valutarlo) in modo da poter realizzare il vostro progetto. Se una società partecipata da un ente pubblico non ne ha uno, i cittadini probabilmente dovranno sborsare soldi, prima o dopo. Ma da cosa è composto un piano industriale? In generale, un piano industriale documenta:

Il prodotto o il servizio che si vuole realizzare
I clienti cui fornire il prodotto o il servizio, insieme con una prima stima di quanto si può vendere.
Le politiche di marketing e commerciali
L’impatto pluriennale sul bilancio aziendale.

Per ora fermiamoci qui.

INQUINAMENTO LUMINOSO E RISPARMIO ENERGETICO: L'ESEMPIO DI SCANDIANO

2008-03-23T04:49:00.003+06:30

Un ottimo esempio di progetti per ridurre l’inquinamento luminoso e risparmiare viene da Scandiano, comune in provincia di Reggio Emilia. Scandiano ha attivato su un tratto stradale del territorio comunale un impianto di illuminazione a tecnologia a Led ad alta potenza, una tecnologia all'avanguardia in grado di ridurre l’inquinamento luminoso. Qui otto lampade tradizionali da 250 Watt sono state sostituite con sei impianti a Led e a parità di livello di illuminazione prodotta il risparmio energetico è di circa il 50% !!! Secondo la ditta che li ha costruiti, la durata delle lampade a LED è superiore alle 50000 ore. In altre parole, assumendo un’accensione giornaliera di 11 ore, le lampade avrebbero una durata superiore agli 11 anni di utilizzo. Ma quello che deve far riflettere è che quello di Scandiano è il primo impianto in Europa di questo tipo. Un bell’esempio di avanguardia tecnologica e di politiche ambientali che vede l’Italia al primo posto. Qui in Puglia, invece, solo pochi comuni hanno presentato progetti per l’inquinamento luminoso, solo 7 su 50 come ho evidenziato nel post

http://giannimacchia.blogspot.com/2007/12/la-mancanza-di-cultura-sullinquinamento.html

MODELLI DI GESTIONE RIFIUTI: IL CONSORZIO PRIULA

2008-03-12T03:24:00.003+06:30

Per non far vedere che solo le altre nazioni sono da prendere a modello, vediamo come viene gestita la raccolta dei rifiuti in Italia. Parleremo di un esempio da seguire, sia di buona amministrazione che imprenditoriale: il consorzio Priula. I 23 comuni dela provincia di Treviso si sono consorziati nel Consorzio Intercomunale Priula per gestire l’intero ciclo dei rifiuti urbani. Il territorio servito è di 595,54 kmq, per un totale di quasi 100.000 utenze e 220.000 abitanti. Un numero abbastanza impressionante, vedendo come è ben gestito il servizio. Come sempre, vediamo di individuare alcuni elementi che hanno contraddistinto il progetto e possono essere presi a modello:

1. Innanzitutto è stato bonificato ed ampliato nel comune di Paese, località Santa Lucia, un impianto di discarica preesistente. La discarica di Paese è il risultato della bonifica ambientale di un sito pre-esistente necessaria in quanto i rifiuti scaricati negli ultimi decenni, c.a. 160.000 mc, avevano generato un rilevante inquinamento dell'importante falda sottostante. Al termine dei lavori di realizzazione e bonifica l'impianto di Paese ha acquisito la capacità di circa 550.000 mc.
2. E’ stato costruito, in località Lovadina di Spresiano, un impianto (in un'area di circa 115.000 mq) per il trattamento del rifiuto secco non riciclabile e la stazione di travaso per l'umido e il verde. Presso l'impianto di trattamento arriva il rifiuto secco non riciclabile di tutta la provincia di Treviso per un totale di circa 84.000 tonnellate all'anno. Il rifiuto che entra viene triturato, deferizzato e vagliato e sii produce così il combustibile da rifiuto, mentre l’umido e vegetale raccolti nei comuni del Consorzio Priula, una volta arrivati vengono trasportati presso impianti di compostaggio. In sintesi, i rifiuti non riciclabili vengono trasformati in CDR memtre quelli riciclabili sono indirizzati verso la produzione di compost.
3. Il consorzio ha realizzato 22 Centri di raccolta differenziata. Tutte le utenze dei Comuni consorziati possono accedere indistintamente ad ogni Ce.R.D. e conferire le tipologie di rifiuto che non vengono raccolte con il normale circuito di raccolta. In ogni Ce.R.D. è presente personale addetto alla guardiania, specificamente preparato per il controllo dei conferimenti nel rispetto nelle norme previste dal Regolamento Consortile.
4. La raccolta dei rifiuti avviene con un “porta a porta” usando bidoncini di vario colore in funzione del tipo di rifiuto. Il consorzio fornisce ai cittadini di ogni sincolo comune, anche via internet, un “ecocalendario” in cui sono indicati i giorni di raccolta con il tipo di rifiuto che si andrà a raccogliere porta a porta. Sono presenti nei comuni degli “ecosportelli” dove poter ritirare i vari sacchetti.
5. Il pagamento dele tasse avviene solo sul secco non riciclabile. L'operatore che effettua la raccolta, all'atto dell'operazione di svuotamento, registra il segnale trasmesso dal dispositivo elettromagnetico chiamato "transponder", installato in ogni contenitore verde. il segnale contiene un codice associato alla famiglia, al condominio o all'azienda a cui appartiene il contenitore.
6. Il consorzio fa business ( e quindi crea lavoro) anche fornendo dei servizi integrativi. I servizi integrativi vanno dalla raccolta e recupero o smaltimento di rifiuti di origine agricola alla raccolta e recupero o smaltimento di rifiuti a rischio infettivo provenienti da attività sanitarie, pubbliche e private, non classificabili come rifiuti urbani. Si occupano anche di derattizzazione, amianto e così via.

Ritengo che quello del consorzio Priula sia un modello da seguire e da esportare in tutt’Italia, e non solo. E’ la dimostrazione che è possibile coniugare rispetto dell’ambiente e creazione di un’industria dei servizi ambientali che da posti di lavoro e utilizza tecnologie avanzate (si pensi al transponder per il secco non riciclabile..)

SOLUZIONI PER LA GESTIONE DEI RIFIUTI: IL CASO HALIFAX

2008-02-13T18:10:00.005+06:30

Come promesso, mostrerò soluzioni concrete per la gestione del ciclo dei rifiuti. I cittadini potranno verificare che la gestione del ciclo dei rifiuti può avvenire in altro modo, così come avviene in altri paesi, e può creare dei posti di lavoro anche altamente qualificanti NELLE ZONE DI INTERESSE, mentre altrimenti si creano posti di lavoro SOLO nelle zone delle aziende che costruiscono i termovalorizzatori. Le proposte concrete cominciano dal “copiare” quello che fanno gli altri e che funziona. E’ la cosa più semplice ed efficace, inutile sforzarsi nel reinventare la ruota.
Prima di descrivere la nostra prima proposta, voglio far notare che negli altri paesi si parla di progetti ambientali e si utilizzano le tecniche consolidate di project management. Non si improvvisa nulla né si lavora sotto crisi. Il Project Management aiuta l’ambiente e DEVE cominciare ad essere usato in Italia dalla PA per quanto riguarda la gestione dell’ambiente. Cosa significa utilizzare il Project Management? Significa individuare degli obiettivi, fare un piano di lavoro per realizzarli e controllare la loro realizzazione, affidando ad una persona la responsabilità del completamento del progetto. Molto semplice. Ovviamente la parte importante sono gli obiettivi, che DEVONO essere politici. Vedremo che anche gli obiettivi “educativi” nei confronti delle persone sono realizzabili se attuati sistematicamente.
Il primo progetto da prendere a modello (la fonte è Greenpeace) è quello realizzato in Halifax in Canada.

Il Municipio di Halifax ha una popolazione base di circa 350.000 abitanti in 133.000 abitazioni circa, con una produzione annuale di 260.000 tonnellate di rifiuti. Per anni i municipi dell'area, come Halifax, Bedford, Dartmouth e la più rurale Contea di Halifax, hanno fatto affidamento allo smaltimento in discarica, come metodo primario di gestione dei rifiuti. Uno dei criteri stabiliti dal Comitato della Comunità di Stakeholders (gli stakeholders sono persone che hanno un interesse nel progetto) , che partecipava al processo di pianificazione della strategia sui rifiuti, era il non poter smaltire in discarica l'organico grezzo. Il Comitato riteneva fosse più sensato farlo degradare il più velocemente possibile in un ambiente controllato, per poi smaltirlo in discarica una volta stabile, piuttosto che usare tempo e denaro per evitare i problemi causati dalla presenza diretta di tale materiale in discarica. Gli Stakeholders intuivano che la migliore soluzione fosse basare il programma di raccolta e gestione sulla separazione alla fonte. Credevano che se il sistema si fosse basato solo sul trattare i rifiuti misti in un impianto centralizzato, non avrebbe incentivato la gente a imparare qualcosa sulla gestione dei rifiuti e a modificare le proprie abitudini di consumo. Fondare il programma sulla separazione alla fonte significava far avvenire anche la riduzione e riuso dei rifiuti.
Il Comitato stabiliva che i rifiuti fossero separati in tre flussi: riciclabili, compostabili e rifiuti residui. (venivano raccolti anche i rifiuti urbani pericolosi). Il piano richiedeva anche la costruzione di un impianto per i rifiuti domestici pericolosi, di una discarica
moderna, di un impianto di trattamento e stabilizzazione dei rifiuti urbani misti e di impianti di compostaggio.

Il sistema per la raccolta dei rifiuti include:
- La separazione alla fonte dell'organico, riciclabili e rifiuti residui. Raccolte bisettimanali di organico e rifiuti residui
- raccolta settimanale dei riciclabili (bisettimanale nelle aree rurali)
- uso di carri areati per la raccolta organica
- una sede che includa un impianto di trattamento dei rifiuti misti in grado di lavorare 119.000 ton/anno di RSU, un sistema di compostaggio a 13 canali con letto mobile per trattare i rifiuti eterogenei una volta rimossi i riciclabili
- una discarica per i rifiuti stabilizzati.
Il flusso totale dei rifiuti solidi è costituito per il 55% dal settore residenziale e per il 45% da quello commerciale. I settori istituzionali, commerciali ed industriali sono responsabili delle proprie raccolte.

Cosa impariamo da questo progetto? Impariamo quanto segue:

a) Si devono coinvolgere tutti i soggetti interessati (popolazione, industria, etc) per definire la strategia di gestione dei rifiuti

b) Si deve creare un Comitato della Comunità Locale per seguire il progetto

c) La separazione dei rifiuti la fanno i cittadini, proprio per "educarli" al rispetto dell'ambiente

d) La Raccolta alla fonte avviene in tre flussi (praticamente tre bidoni...): riciclabili, compostabili e rifiuti residui

e) Si devono costruire vari impianti: un impianto per i rifiuti domestici pericolosi, una discarica moderna, un impianto di trattamento e stabilizzazione dei rifiuti urbani misti e impianti di compostaggio

I Punti a), b) c) d) ed e) si possono benissimo considerare come obiettivi "strategici" o "politici" per un progetto di gestione dei rifiuti da attuare nei nostri comuni, magari aggiungendo anche qualcos'altro , come ad esempio la percentuale di riciclo da raggiungere entro un determinato periodo.

LETTERA DI SCIENZIATI ITALIANI CONTRO I TERMOVALORIZZATORI

2008-02-05T17:56:00.001+06:30

Dal sito di BeppeGrillo riporto una lettera aperta di scienziati italiani al Commissario Europeo Dimas, che di seguito pubblico. Spero proprio che in Puglia li ascoltino, visto quanto sta succedendo (vedi http://www.rassegnastampacrp.com/archivio.aspx?id=39668). Personalmente, a breve comincerò a parlare di come gli altri paesi stanno risolvendo il problema.
Ecco la lettera.

"Egregio Commissario Dimas,siamo cittadini italiani e siamo costernati per quanto sta capitando nel nostro paese, ormai diventato lo zimbello del mondo per la vicenda dei rifiuti in Campania. Oltre 14 anni di gestione in regime di emergenza non hanno risolto assolutamente nulla, anzi hanno aggravato sempre più un problema che non ha assolutamente nulla di “emergenziale” perché in tutti i paesi del mondo si producono rifiuti.Le direttive dell’UE forniscono una chiara gerarchia dei trattamenti per il loro smaltimento: riduzione, riciclo, riuso, e solo per la quota residua recupero energetico e non solo tramite incenerimento. Purtroppo la crisi napoletana appare del tutto strumentale al fare passare nel nostro paese l’incenerimento come metodo privilegiato per la soluzione del “problema rifiuti”, ribaltando completamente ciò che la stessa UE suggerisce. In Italia non sono messe in atto, se non in singole virtuose realtà grazie ad amministratori responsabili , quei metodi di raccolta (door to door) che responsabilizzano i cittadini e che possono garantire una buona qualità del prodotto differenziato ed il loro effettivo recupero.L’incenerimento continua ad essere incentivato, solo nel nostro paese, come fonte di energia rinnovabile, nonostante il minimo rendimento energetico di questi impianti (che sono per la maggior parte impianti di rifiuti tal quali), i gravi danni all’ ambiente e all’ economia che anche di recente si sono registrati( latte contaminato oltre il consentito da diossine a Brescia, territorio già gravemente inquinato, ove funziona il più grande inceneritore d’ Italia) e nonostante il fatto che il kilowattora ottenuto bruciando rifiuti, sia quello gravato dalla massima emissione di CO2.Numerosissimi sono gli studi che hanno evidenziato danni alla salute sulle popolazioni esposte, danni che nessuno può escludere anche con i “nuovi” impianti e che hanno indotto migliaia e migliaia di medici, di cittadini, di intellettuali, di associazioni ambientaliste a prendere posizioni anche con esposti e denunce alla Magistratura, affinché venga semplicemente fatto ciò che in tutto il mondo civile si fa, mettendo al primo posto la salvaguardia dell’ ambiente per la tutela nostra e di chi verrà dopo di noi.Commissario Dimas, La supplichiamo, ci ascolti, faccia tutto quanto è in suo potere affinché si scongiuri questo ennesimo disastro, affinché si facciano scelte che guardano avanti e non indietro, all’ età del fuoco." Firmato, tra gli altri, da: Prof. Angelo Gino Levis - genetista, Dr.Patrizia Gentilini - oncologo, Prof. Gianni Tamino - biologo, Dr. Giovanni Ghirga - pediatra e potavoce dei Medici per l’ Ambiente e la Salute Alto Lazio, Dr. Luigi Carpentiero - Medico del Lavoro, Dr. Stefano Montanari – Direttore Scientifico Laboratorio nanodiagnostics

ASSURDITA' "ENERGETICHE"

2008-02-04T19:38:00.001+06:30

Alcune azioni di “rispamio energetico” da parte del Comune di Mottola meritano di essere segnalate per la loro assurdità. Il Comune ha dapprima anticipato lo spegnimento delle caldaie delle scuole comunali posticipandone l’accensione alle 7 e anticipandone lo spegnimento alle 11. Badate bene che si parla di scuole elementari e materne, con bambini e insegnanti che rimangono al freddo. Il consigliere comunale Gentile ha fatto un’interrogazione e ha protestato, fornendo i dati ai cittadini. La risposta di Forza Italia, partito del Sindaco, non si è fatta attendere ed è uscita su manifesti. Eccola:

"Per quanto riguarda il riscaldamento scolastico dobbiamo ricordare al consigliere di maggioranza dr.Gentile, che per le sezioni distaccate del Lentini presso la Perasso, la provincia di Taranto non ha mai pagato la quota di competenza per il riscaldamento. Si precisa inoltre che, per tutte le scuole, abbiamo solo ritardato l'accensione del riscaldamento di un'ora mentre lo spegnimento resta fissato per le ore 12:00".

Peccato che siano stati sbugiardati da un atto della Provincia (con data anteriore) e da un atto del Comune in cui si dice di ripristinare l’orario dalle 6 alle 12 (smentendo clamorosamente quanto scritto sul manifesto) e da un altro atto che antecedentemente a questa decisione ordinava l'accensione nell'orario 7-11. Tutta questa storia si può osservare sul sito

http://www.rifondazionemottola.it/content/view/129/1/

E pensare che stiamo nel XXI secolo: basterebbe dotare le scuole di termostato ambientale.

LE ALTERNATIVE AGLI INCENERITORI IN CAMPANIA

2008-01-19T22:29:00.001+06:30

Nei video qui a sinistra ALTERNATIVE AGLI INCENERITORI potete ascoltare Maurizio Pallante, esperto di tecnologie ambientali, spiegare i problemi degli inceneritori e la maniera alternativa per evitare i problemi di rifiuti: la raccolta differenziata porta a porta con tassa pagata dai cittadini in proporzione ai rifiuti che non vengono differenziati, rendendo poi inerti (e non solo secchi da bruciare) le materie non riciclabili. Ascoltatela perchè parla anche dei problemi di diossina derivati dagli inceneritori.

Perchè non applicarla anche in Campania? Io ho conosciuo tante persone di Napoli, di vari ceti sociali, e nessuna di queste persone rispecchia i clichè che vengono dati ai Napoletani in generale, anzi, sono tutte persone estremamente cortesi, precise e severe. Lo scorso anno ero ad un convegno a Napoli, e alla fine abbiamo notato con altri colleghi di altri paesi europei di come l'immagine di Napoli fosse male rappresentata all'estero. Un amico olandese disse che gli avevano riportato in albergo una videocamera che aveva perso in ferrovia. Io credo fortemente che in Campania, come in tutta l'Italia, sia possibile fare della raccolta differenziata porta a porta: non aspettano altro per cambiare l'immagine che il mondo sta avendo di loro ( e dell'Italia).

NO AD UN TERMOVALORIZZATORE A MANDURIA

2008-01-18T19:56:00.000+06:30

Non si puà mai stare tranquilli su questa faccia della terra. A Manduria, splendida cittadina, vogliono costruire un termovalorizzatore nonostante il parere negativo della Giunta Comunale. Il 19 Dicembre 2005 (in piena gestione Vendola purtroppo) La Regione Puglia aveva espresso parere favorevole per la costruzione del termovalorizzatore tramite il dirigente del settore Ecologia. E, guarda caso, il Piano Energetico Regionale non parla di termovalorizzatori (basta leggerlo). Il Comune di Manduria ha prontamente presentato ricorso al TAR contra tale decisione, visto i problemi ambientali che avrebbe provocato (hanno anche due discariche e anche un complesso di biostabilizzazione che funziona). E che succede? La Provincia di Taranto (!) chiede la reiezione del ricorso e così pure la società Waste Energy s.r.l. E il TAR respinge il ricorso di Manduria perché “le motivazioni espresse non possono trovare accoglimento”. Conoscendo il Sindaco Massaro, immagino che non si fermerà e farà bene a battersi per evitare questo scempio. Personalmente, confido nell’Assessore Losappio, che ha pubblicamente riportato quanto segue (IL PAESE NUOVO, 16 GENNAIO 2008)

“A costoro” (Fitto e Poli Bortone) “e ai consiglieri regionali di centrodestra va ricordato che la sezione centrale della Corte dei Conti ha sottolineato nel rapporto ufficiale del commissariamento nelle regioni meridionali come nello spirito del legislatore europeo ed italiano l’incenerimento rappresenti l’ultima delle soluzioni utili dichiarandola come la meno razionale e per il contribuente italiano”(vedi Pugliese in questo caso)” particolarmente onerosa e a scapito della raccolta differenziata”

Conseguenza logica vuole che il termovalorizzatore di Manduria non si faccia.

LA LEZIONE DELL'INCENERITORE DI TERNI

2008-01-15T16:06:00.002+06:30

A volte constatare di avere ragione sulla pericolosità degli inceneritori provoca dolore. E’ quello che ho provato, quando ho saputo della chiusura dell’inceneritore di Terni e del terribile inquinamento cui è stata soggetta la popolazione. Leggete l’articolo su Repubblica

http://www.repubblica.it/2008/01/sezioni/cronaca/rifiuti-4/rifiuti-4/rifiuti-4.html

E poi qualcuno li vorrebbe in Puglia e in Campania…. Spero che chi pensa di usarli rifletta su quanto è accaduto a Terni.

ANCORA SUI RIFIUTI IN CAMPANIA: ECCO L'INCENERITORE DI BRESCIA

2008-01-13T20:56:00.002+06:30

Oramai siamo alla guerra mediatica. Fitto ha la faccia tosta di parlare dei termovalorizzatori come se fossero la salvezza della Puglia, parla della Puglia come sefossimo in Campania, parla delle aziende che non hanno potuto aprire i termovalirizzatori in Puglia..
E in giro si parla di Brescia come un modello di termovalorizzatore, dove l'ex ministro dell'ambiente Mattioli (di AN) ci respirava dentro.
La verità è un'altra : vedete il servizio a destra e andate a leggere dal sito di Beppe Grillo una verità forse nascosta:

http://www.beppegrillo.it/2008/01/vedi_brescia_e/index.html?s=n2008-01-12

C'è da riflettere...

I RIFIUTI IN CAMPANIA: UN ESEMPIO DI BUONA POLITICA (DALL'ESTERO)

2008-01-13T03:26:00.001+06:30

Quando guardo altre realtà su come hano affrontato il problema dei rifiuti mi viene da piangere. A Toronto, in Canada, hanno preparato un piano per lo smaltimento dei rifiuti tramite tecnologia di Trattamento Meccanico Biologico (trattamento dei rifiuti a freddo) per avere nel 2010 il trattamento a freddo del 100% dei rifiuti. Ecco una sintesi, estratta dal documento di Greenpeace “Come attenersi alla Direttiva relativa alle discariche dei rifiuti senza incenerimento” che trovate nella sezione del blog alla sinistra(RIFIUTI E DISCARICHE). Ecco un esempio di progetto ben impostato da un punto di vista ambientale.

Piano dei rifiuti di Toronto – 60% di diversione entro il 2006, 100% per il 2010.
‘Proponiamo una vera e propria trasformazione, ma il risultato netto sarà un sistema semplice e comodo che per i residenti sarà facile da capire e al quale prender parte.’
Ipotesi chiave per realizzare i suoi obiettivi:
• l'organico verrà raccolto settimanalmente
• il principale metodo per il trattamento dei materiali organici sarà la digestione anaerobica
• raccolta bisettimanale dei riciclabili
• raccolta bisettimanale delle risorse residue
• costi sono basati su una settimana lavorativa di quattro giorni per 10 ore usando il personale esistente
I piani pratici:
• Un solo mezzo di raccolta percorrerà le strade dei residenti lo stesso giorno di ogni settimana; si tratterà di un mezzo moderno a due compartimenti.
• Il mezzo raccoglierà l'organico settimanalmente da un contenitore rigido a prova di animali posto sul fronte casa, ma anche gli altri riciclabili posti in uno o più contenitori o sacchi anche questi sul fronte casa; tutto il riciclabile secco può essere ‘mescolato.’ Non è più quindi necessario avere un contenitore grigio per la carta e uno blu per le bottiglie e le lattine.
• La seconda settimana si raccoglieranno l'organico e i rifiuti residui (ovvero tutto quello che non possa essere riciclato o
compostato)

E se volete vedere come una amministrazione cittadina realmente si occupa di ambiente, andate a vedere il sito di Toronto all’indirizzo http://www.toronto.ca/environment/initiatives/index.htm . E’ in inglese, ma si capisce che si parla di iniziative interessanti ambientalmente.
Credo che gli amministratori dovrebbero prendere a modello gli insegnamenti dei giapponesi: copiare quello che esiste. Ovviamente devono conoscerlo…

FORZA ITALIA VUOLE I TERMOVALORIZZATORI IN PUGLIA

2008-01-11T03:53:00.000+06:30

Ma guarda pun po’. L’onorevole Gabriella Carlucci, proprio lei, la nota statista di Forza Italia, vuole i termovalorizzatori in Puglia. Potete trovare la notizia al sito
http://puglialive.net/home/news_det.php?nid=9678

Ad ogni modo ecco il comunicato stampa apparso sul sito

“Tra le tante cose dissennate dell’Italia, dopo il colpevole abbandono del nucleare, è senz’altro da citare la mancata termoutilizzazione dei rifiuti. La Puglia si sta gemellando con la Campania: è incomprensibile come in un Paese civile, alcune Giunte regionali riescano a trasformare un’opportunità in una questione di ordine pubblico.In molte Regioni i termovalorizzatori sono diventati la norma.In Puglia, sotto la spinta di un Presidente anti-progesso come Vendola, da due anni sono state bloccate le costruzioni di moderne soluzioni per lo smaltimento dei rifiuti, facendo pagare alla nostra Regione lo stesso scotto della Campania. Se non si prende coscienza del problema in maniera scientificamente corretta, a causa dei cosiddetti “beoti ambientalisti” la nostra economia non potrà che essere sempre più asfittica e l’emergenza rifiuti in continua crescita. Senza termovalorizzatori, i rifiuti anziché essere una risorsa diventeranno un pericolo per l’ambiente, per la salute delle persone, per i cibi che ingeriamo. Il termovalorizzatore è un sistema efficiente e, per la felicità dei signori ambientalisti, eco-sostenibile, in quanto trasformando i rifiuti in energia si produce sufficiente riscaldamento, non produce alcun odore sgradevole, e genera emissioni nell’atmosfera per valori prossimi allo zero. Ma la Puglia, dopo che la Giunta Fitto aveva finanziato il progetto con tanto di regolare gara per l’aggiudicazione della realizzazione di alcuni impianti, ha poi conosciuto il bigotto niet di un Presidente di sinistra. Ogni altro commento sarebbe superfluo! Vendola, come Pecoraro Scanio: ha detto no a tutto, tranne che all’aumento della tasse, nientemeno sui rifiuti, ma solo per sanare il debito della sua amministrazione”.
Secondo la Carlucci, siamo tutti bigotti, ma non basta: vorrei capire cosa intendeva dire che stiamo pagando lo stesso scotto della Campania. Forse occorre ricordare che in Puglia esiste la differenziata, esistono anche dei biostabilizzatori, altri se ne stanno costruendo e si sta costruendo una centrale ad energia solare. Perché non ne parla? Forse non è informata? Molto grave per un Onorevole di Forza Italia eletto in Puglia con la vecchia legge. Forse l'Onorevole Carlucci pensa che che i biostabilizzatori sono dannosi per la salute? O forse il comunicato stampa di oggi è solo una provocazione comunista ai suoi danni? Ad ogni modo, da dei beoti agli ambiientalisti e vuole parlare scientificamente. Benissimo: Allora le chiederei di riflettere sul Principio di Lavoisier, che si studia nelle scuole medie superiori. E lo smonti, se proprio vuole. E risponda ai video che sono a sinistra. Immagino che le competenze scientifiche dell'Onorevole Carlucci smonteranno facilmente i principi fondamentali della chimica e quello degli scienziati. Gli suggerisco di leggere quanto è scritto su questo sito sulle polveri sottili (vengono emesse dai turbogas, figurati dai termovalorizzatori).

IL PROBLEMA RIFIUTI IN CAMPANIA

2008-01-06T07:31:00.000+06:30

Parlare del caso Campania è come sparare sulla Croce Rossa: mai vista una tale inefficienza politica nel gestire le problematiche ambientali. E mi riferisco alle amministrazioni regionali che si sono succedute nel tempo. Bassolino in un'intervista ha detto che ha la sua responsabilità sta nel non aver costruito i termovalorizzatori. E' evidente che se si pensa di costruire solo i termovalorizzatori si avranno problemi con le comunità locali per i noti problemi di inquinamento. Ma possibile che in 15 anni nessuno ha pensato alla gestione dei rifiuti a freddo per risolvere il problema ( si veda il documento nel riquadro INQUINAMENTO E TURBOGASE). Se ben spiegata. può essere accettata dalla popolazione e sopratutto vi sono dei buoni esempi in altre regioni. Inoltre, può creare anche occupazione. Mah... ora il governo dovrà intervenire con molta energia, e secondo me dovrebbe far intervenire anche il CNR e non solo le forze dell'ordine. E dovranno essere soluzioni di lungo periodo (rifiuti a freddo) con soluzioni di breve per gestire emergenze... Almeno spero..

E ANCHE CATTIVE NOTIZIE POST-NATALIZIE

2007-12-26T17:23:00.000+06:30

La mancanza di cultura sull’inquinamento luminoso che c’è in Puglia nelle amministrazioni comunali lascia molto perplessi. Lo dimostrano le graduatorie per gli incentivi ai comuni per gli impianti luminosi (vedi http://www.regione.puglia.it/index.php?ss_id=5&page=documenti&opz=getdoc&id=124 ). I punteggi da assegnare includevano anche un punteggio per l’adozione di regolamenti in materia di inquinamento luminoso. Hanno presentato progetti che hanno considerato problematiche di inquinamento luminoso (meritano di essere nominati) : Associazione di Comuni con S. Severo Capofila, Unione dei Comuni di Acquarica del Capo e Presicce, Comune di Ostuni, Unione dei Comuni del Nord Salenti (Campi Salentina, Novoli, Trepuzzi, Guagnano , Surbo, Squinzano), Unione dei Comuni di Leuca-Specchia, Comune di Gravina di Puglia,Unione dei Comuni Terre di Acaya e di Roca Vernola e di Melendugno. Gli iscritti in graduatoria sono 50 e solo 7 partecipanti hanno pensato all’inquinamento luminoso (un modesto 14%). Credo che vadano comunque segnalati Gravina e Ostuni che hanno presentato ben due progetti. I comuni della nostra provincia che hanno partecipato brillano per non averci pensato.

NUOVE TECNOLOGIE PER L'AMBIENTE DA PARTE DEL CNR

2007-12-21T19:43:00.000+06:30

Lino del Gruppo Amici di Beppe Grillo di Taranto ha segnalato un’interessante tecnologia dell’Istituto di Studi sui Materiali Nanostruttorati (ISMN) di Montelibretti denominata Thor (Total house waste recycling) ovvero ricilaggio totale dei rifiuti casalinghi. Cosa fa? Riesce a trattare otto tonnellate all'ora, recupera e raffina tutti i rifiuti solidi urbani insieme e li trasforma in materiale da riutilizzare e in combustibile dall'elevato potere calorico. Inoltre, è completamente meccanico, non termico, e non è necessario tenerlo sempre in funzione, basta accenderlo quando serve, limitando o eliminando lo stoccaggio e i cattivi odori. E’ stato progettato anche come impianto mobile, utile per contrastare le emergenze, in tutte le situazioni dove e' necessario trattare i rifiuti velocemente, senza scorie e senza impegnare spazi di grandi dimensioni, con un costo contenuto. Come esempio concreto, il CNR afferma che in un'area urbana di 5.000 abitanti che produce circa 50 tonnellate al giorno di rifiuti solidi, con Thor si possono ricavare una media giornaliera di 30 tonnellate di combustibile, 3 tonnellate di vetro, 2 tonnellate tra metalli ferrosi e non ferrosi e 1 tonnellata di inerti. Il resto dei rifiuti e' acqua, espulsa sotto forma di vapore durante il processo. Il prodotto che esce da Thor e' sterilizzato perche' le pressioni che si generano nel mulino, dalle 8.000 alle 15.000 atmosfere, determinano la completa distruzione delle flore batteriche, e non produce odori.Secondon l'inventore del progetto Thor, Paolo Plescia, si arriva a avere "un combustibile utilizzabile con qualunque tipo di sistema termico, compresi i motori funzionanti a biodiesel, le caldaie a vapore, i sistemi di riscaldamento centralizzati e gli impianti di termovalorizzazione delle biomasse Infatti, le caratteristiche chimiche del prodotto generato dai rifiuti, una volta eliminate le componenti inquinanti, sono del tutto analoghe a quelle delle biomasse, ma povere in zolfo e esenti da idrocarburi policiclici. Inoltre, spiega Plescia, "il prodotto può essere usato come combustibile solido o pellettizzato oppure per ottonere bio-olio per motori diesel attraverso la pirolisi". L'impianto porta anche benefici dal lato dei costi: un impianto da 4 tonnellate all'ora occupa un massimodi 300 metri quadrati e ha un costo medio di 2 milioni di euro, mentre un impianto di taglia medio-piccola da 20 mila tonnellate l'anno presenta costi di circa 40 euro per tonnellata di materiale. Per un'identica quantita', una discarica ne richiederebbe almeno 100 e un inceneritore 250 euro. Sicuramente una tecnologia da usare, basta solo vedere le comparazione con i costi dell’inceneritore. Secondo me, il vapore prodotto potrebbe essere utilizzato per produrre energia elettrica da turbina, rendendo l’impianto anche cogenerante. Ed è sicuramente pulito e non inquinante.

UNA BUONA NOTIZIA PRENATALIZIA SULL'AMBIENTE...

2007-12-21T19:38:00.000+06:30

L’ARPA Puglia ha terminato uno studio sulle emissioni della centrale di Modugno e i risultati sono apparsi sulla stampa ( http://www.rassegnastampacrp.com/archivio.aspx?id=34841
http://www.rassegnastampacrp.com/archivio.aspx?id=34842

L’ARPA conferma che la centrale emette gas serra e pulviscoli. Pertanto l’Assessore Losappio ha detto no. Una buona notizia prenatalizia.

2007-12-19T02:16:00.000+06:30

Il gruppo degli amici di BeppeGrillo di Taranto è molto attento alle problematiche ambientali della Provincia ed ha segnalato nel suo sito quest'articolo del Corriere del Giorno

dal Corriere del Giorno del 16 Dicembre 2007

"Rifiuti, riparte l'inceneritore e l'Amiu richiama gli esperti.Si sblocca la vertenza degli ex TermomeccanicaL'inceneritore ripartirà.L'Amiu, per adesso, rimette in moto l'iter burocratico prima di girare definitivamente la chiave dell'impianto. Della partita, già da domani, saranno cinque dei quattordici esperti ex Termomeccanica che avvieranno le procedure per poi accogliere tra le file dell'azienda gli altri ancora in mobilità. È questo il risultato dell'accordo siglato venerdì tra sindacati e azienda.«Dalla prossima settimana (da domani, ndr) si comincia a predisporre la parte burocratico-amministrativa per l'ottenimento dell'Autorizzazione Integrata Ambientale e dei necessari permessi tecnici - spiega Nello De Gregorio, componente del cda, al Corriere - nel giro di un paio di mesi, al massimo tre, otterremo tutti i permessi. Lavoreremo per centrare l'obiettivo. Ottenuto i permessi, l'impianto sarà acceso. Ma non dovrebbero esserci grossi problemi: ad aprile si va». De Gregorio è fiducioso, dopo le battaglie sostenute pubblicamente contro il vecchio cda e alcuni criteri gestionali. I nuovi amministratori puntano all'avvio dell'impianto di compostaggio, annesso all'inceneritore, che tratterà la frazione umida. Un impianto sinora mai utilizzato.Per farlo funzionare, oltre che metterlo in moto l'Amiu deve garantirsi scorte di frazione umida che almeno nella fase iniziale dovrebbe essere alimentata da grandi utenze quali Marina, mense, ristoranti. «E vediamo come va - commenta De Gregorio - anche se per l'anno prossimodovremmo essere pronti a gestire il progetto di rilancio della differenziata ».Lo sblocco, come detto, riguarda direttamente i lavoratori ex Termomeccanica, la società che negli ultimi anni ha gestito il termovalorizzatore. Sono quattordici gli ex Termomeccanica, a cui vanno aggiunti i quindici che fanno capo alle imprese dell'indotto. Il piano di gestione dei costi riguarda trenta persone, non a caso. Il piano di assorbimento non sarebbe più una chimera.Venerdì sera accordo, si diceva. «L'impianto partirà, per questo assumiamo la prossima settimana il gruppo che avvierà la ripresa - conferma De Gregorio - e siamo d'accordocon i sindacati confederali e con gli autonomi per una prova verifica a metà gennaio del programma». Per De Gregorio, «è un risultato significativo: rompiamo gli indugi. Si va dalle intese interlocutorie dei mesi scorsi all'avvio del programma. Partiamo convinti e consapevoli che l'impianto di incenerimento non sia autonomo nel contesto del piano industriale che stiamo elaborando. Nel giro di un anno e mezzo - spiega il componente del cda Amiu - dobbiamorealizzare l'intero ciclo dei rifiuti in casa. Significa che l'inceneritore gestirà, in questa fase, quasi il 50% dei rifiuti prodotti; l'altra metà con l'impianto di compostaggio, lavorando la frazione umida. Sullo sfondo c'è il rilancio della raccolta differenziata che si spera possa raggiungere illivello del 30-40% nel volgere di due anni».La città produce ogni anno 100.000 tonnellate di rifiuti: la metà dovrebbe andare a finire nell'inceneritore, una parte consistente nell'impianto di compostaggio, e almeno il 30% restante andrebbe smaltito con il sistema della raccolta con la differenziata. Entro un paio d'anni, la discarica dovrebbe essere un luogo del passato. Almeno così sperano all'Amiu"

E quindi qualcuno pensa di ripartire con un inceneritore con 50.000 tonnellate di rifiuti ridotti in cenere? Ma siamo completamente pazzi?? Ma si rende conto di cosa stanno proponendo di combinare ai danni di tutta la provincia?? Saremo inondtati di PM10 e polveri ultrasottili. Ma possibile che non intevenga nessuno???

INQUINAMENTO LUMINOSO? UNA OPPORTUNITA' DI RISPARMIO

2007-12-16T04:55:00.001+06:30

Se notate, nei vari comuni l’illuminazione è fatta di fari che non tengono assolutamente conto del problema dell’inquinamento luminoso. Di cosa stiamo parlando? L’inquinamento luminoso è una alterazione del livello luce notturno. Il cielo stellato non è più ben visibile, e questo è dovuto all’inquinamento luminoso. Ma come, dirà qualcuno, veramente c’è qualcuno che pensa che l’inquinamento luminoso sia un problema, con tutti i guai che abbiamo? Abbiamo la disgrazia di avere ch si vanta di un grande successo l’avere raggiunto in un comune il 15,92% circa di raccolta differenziata (come il caso dell’Assessore all’ambiente Carucci di Mottola in un suo comunicato stampa), proprio dell’inquinamento luminoso vi preoccupate? Il problema non può essere ridotto in maniera così semplicistica. E’ vero che quando ero bambino e vedevo i fuochi d’artificio il cielo era così stellato (non vi erano luci nelle campagne) che si vedeva la Via Lattea chiaramente e in tutta la sua bellezza (e questo ha anche contribuito alla mia passione per gli studi scientifici) , ma non è solo questo. Non è solo per seguire l’UNESCO, che ha sancito nella Dichiarazione Universale delle Generazioni Future il diritto delle generazioni future ad avere il diritto ad un cielo pulito. Il problema, come tutte le questioni ambientali, diventa economico. Astrofili ed Astrofici dell’associazione CieloBuio hanno quantificato che una citta come Frosinone (50000 abitanti) risparmierebbe circa 100 mila euro all’anno solo utilizzando lampioni ed illuminotecnica che non provocano inquinamento luminoso. La soluzione è semplice: i lampioni puntano verso terra e quindi hanno bisogno di meno energia per illuminare con un duplice vantaggio: si risparmia energia e non si illumina il cielo notturno. Morale della favola? La classe dirigente (ma non solo quella amministrativa, anche quella politica) deve avere una visione a 360 gradi sull’ambiente cominciando a capire che in questo modo si possono operare dei risparmi molto concreti,altro che il successo di una raccolta differenziata al 16% circa.

GREENPEACE: NON SOLO PROTESTE

2007-12-11T19:31:00.000+06:30

L’immagine che si ha di Greenpeace è quella di un insieme di scavezzacollo che protestano soltanto e non propongono. Quando si parla di Greenpeace (che tradotto vuol dire Pace Verde) si pensa alle azioni dimostrative eclatanti che hanno portato avanti nel mondo. Invece Greenpeace ha fatto degli studi molto seri sul tema dell’energia edei rifiuti, per esempio. Potete trovarli su www.greenpeace.it . I due documenti che mostro qui a lato parlano delle proposte energetiche di greenpeace. Sono molto ben fatti e suggerisco di leggerli. E di applicare quanto scritto sul quello del risparmio energetico. Credo sia un dovere morale verso i nostri figli

CENTRALI ELETTRICHE DA COMBUSTIONE DI CDR? NO GRAZIE

2007-12-09T06:14:00.000+06:30

Il Sindaco di Bitonto (http://www.rassegnastampacrp.com/archivio.aspx?id=33292) ha espresso la propria contrarietà ad avere a Giovnazzo una centrale per la produzione di energia elettrica dal combustibile derivato dai rifiuti (cdr) . Ed ha ragione. Il nome è piuttosto gentile, ma si tratta comunque di un processo di combustione simile a quello di un inceneritore. E un cdr è (fonte Osservatorio Nazionale sui Rifiuti)
“Combustibile alternativo ottenuto dalla componente secca (carta, plastica, fibre tessile, ecc.) dei rifiuti urbani, dopo un apposito trattamento di separazione e purificazione da altri materiali, quali vetro metalli e inerti. Il CDR ha mediamente la seguente composizione: 44% carta, 23% plastiche, 12% residui tessili, 4,5% scarti legnosi, 14% organico putrescibile e 2,5% inerti; il suo potere calorifico inferiore è mediamente pari a 15.000 kJ/kg (circa 3.600 kcal/kg). Attualmente, sono due le possibilità di impiego di questo materiale: - sfuso e/o addensato, per la combustione in impianti industriali (cementifici, acciaierie, centrali termoelettriche, ecc.) o in forni dedicati a griglia o a letto fluido (Forni d'incenerimento); - in pellets, per la combustione con carbone o in combustori a letto fluido bollente o ricircolante.”

Poiché si tratta di un processo di combustione, dovrebbe esserci la presenza di polveri fini ed ultrafini. Non ho evidenza scientifica (non ho trovato nessun articolo in proposito) circa le emissioni di Particolato fine e ultrafine, ma se siamo in presenza di tali polveri nelle centrali a turbogas, dove siamo in presenza di gas, figuriamoci in presenza di quelle componenti (44% vetro, etc. etc.) che sono solide. Ma se è così, allora perché non si prende Giovinazzo e si fa costruire la centrale a solare termodinamico ? Non sarebbe più sicuro?

SULL'INTESA SUL SOLARE TERMODINAMICO

2007-12-06T22:55:00.001+06:30

Ecco l'articolo su Repubblica che parla del protocollo di intesa sul solare termodinamico.

http://www.repubblica.it/2006/11/sezioni/ambiente/solare/intesa-termodinamico/intesa-termodinamico.html

Meno male che hanno fatto tornare Rubbia in Italia. Occorre dare atto a Pecoraro Scanio che aver preso Rubbia come Consulente è stata una grande mossa.

COSA E' IL SOLARE TERMODINAMICO...

2007-12-03T20:27:00.001+06:30

Il Solare termodinamico è una tecnologia in cui una centrale solare immagazzina l'energia solare attraverso dei pannelli solari che provvedono a convogliare la luce solare in un liquido. Questo liquido assorbendo l'energia solare si riscalda fino a giungere ad ebollizione. Una volta diventato gas viene convogliato in una turbina collegata a una dinamo. La turbina sottrae energia cinetica al gas e la converte in energia meccanica che viene utilizzata dalla dinamo per produrre corrente elettrica. Esiste una seconda tipologia di centrali che non utilizza pannelli solari ma specchi. Gli specchi vengono puntati verso un serbatoio posto alla sommità di una torre. La luce concentrata dagli specchi fa evaporare il liquido contenuto nel serbatoio che inviato alla turbina e alla dinamo per generare energia elettrica. Questa seconda tipologia di centrale termica consente di raggiungere temperature maggiori e quindi consente di utilizzare come liquido altri elementi oltre all'acqua innalzando l'efficienza complessiva del sistema.
Siccome la radiazione solare media è di circa 1.000 watt/m2, il rendimento termodinamico è altissimo rispetto a quello fotovoltaico. La quantificazione espressa da Carlo Rubbia, Nobel per la fisica, chiarisce i vantaggi del sistema termodinamico:
"Come esperimento pilota i 20 megawatt raggiunti dalle tecnologie solari alla centrale di Priolo non sono da buttar via: bastano a una città di 20 mila abitanti, consentono di risparmiare 12.500 tonnellate equivalenti di petrolio l'anno ed evitano l'emissione di 40 mila tonnellate l'anno d’anidride carbonica. Il bello è che questo tipo di energia è conveniente: ai prezzi attuali, l'impianto si ripaga in 6 anni e ne dura 30. Oltretutto, una volta avviata la produzione di massa, i prezzi di costruzione tenderanno al dimezzamento".[1]

(Elaborato da wikipedia.it Il testo è disponibile nel rispetto dei termini della GNU Free Documentation License. )

FINALMENTE: IL SOLARE TERMODINAMICO IN PUGLIA!!!

2007-12-03T03:55:00.001+06:30

L'energia solare avanza in Puglia. Domani il Ministro dell'Ambiente Pecoraro Scanio firmerà un protocollo di intesa con Puglia,Calabria e Lazio per la costruzione di centrali a specchi (il solare termodinamico di Rubbia). E questo per rispondere a chi diceva che il PEAR doveva basarsi su centrali elettriche inquinanti sparse ovunque (e al centrodestra che opta per un ritorno del Piano Fitto con termovalorizzatori ...)

COMUNICATO STAMPA DI BEPPE GRILLO MEETUP TARANTO CON PREGHIERA DI MASSIMA DIFFUSIONE (visto che la stampa non lo pubblica..)

2007-12-02T04:24:00.000+06:30

COMUNICATO STAMPA

Se in tutta Europa si smantellano i termovalorizzatori (ovvero inceneritori) perché pericolosi per la salute del cittadino, in Puglia li vogliono costruire in contro tendenza anche con altre regioni italiane, governate dal centro destra, che con atti pubblici li hanno vietati. Allora perché in Puglia li vogliono costruire? Semplicemente perché dietro un inceneritore c'è un grosso business, sia per la costruzione, sia per la fetta di mercato che si apre una volta entrati in funzione ( ricordiamo che gli inceneritori bruciano i rifiuti dalla plastica alla carta, effettivamente sono dei forni ad alta temperatura). A questo punto è facile intuire che con un business sui rifiuti del genere sono notevoli le pressioni che questi gruppi industriali sono disposti a fare sui politici locali. Dopo questa premesse entriamo nel caso Puglia e nella vicenda che in questi giorni stà occupando parte della scena politica locale e regionale. Infatti era facilmente intuibile che la presentazione di un Ordine del Giorno fotocopia, per esempio al Consiglio Comunale di Mottola, ma sappiamo che è stato presentato anche in altri comuni della Puglia sempre con lo stesso testo, poi alla Provincia di Taranto ( ma anche a Bari, Brindisi, Lecce e Foggia) e ora sul piano Regionale con un comunicato di sintesi, facesse parte di una strategia comune, tutta puntata a riaprire la campagna di acquisizione di nuovi impianti di incenerimento nella nostra regione ed in modo particolare nella nostra provincia di Taranto con lo sventolare del fantasma dell'emergenza dei rifiuti. Ma l'azione di propaganda non si stà limitando al solo atto politico, infatti numerosi in questi giorni i convegni spot/pubblicitari come quello tenutosi l'altra sera a Faggiano, dove si vuole spiegare alla gente che l'unico modo di risolvere il problema dei rifiuti è bruciarli in un inceneritore. Tutte bugie. Questi nostri "dipendenti" mentono sapendo di mentire. Dicono che bruciare un tonnellata di rifiuti in un inceneritore costa meno che smaltirli in discarica. Ricordiamo, in tal senso, il caso del bacino di utenza BA2, dove era prevista la realizzazione di un termovalorizzatore di rifiuti indifferenziati presso l'area AMIU in zona industriale, il cui trattamento sarebbe costato ben 125 euro per ogni tonnellata, mentre in discarica costa 74 euro la tonnellata, chiara la differenza? Per capire meglio il giro di soldi che c'è dietro questa operazione riportiamo che l'intera provincia di Taranto produce una cosa come 1000 tonnellate circa di rifiuti al giorno. Il conto è facile, CHIARO?! Però cerchiamo di fare prima chiarezza su cosa è un termovalorizzatore ovvero un inceneritore di rifiuti. Occorre spiegare ai cittadini che un inceneritore non elimina i rifiuti o li fa sparire con la bacchetta magica. Ricordiamo la semplice regola di fisica studiata a scuola che recita: in natura nulla sparisce tutto si trasforma, quindi i rifiuti messi in un inceneritore, o termovalorizzatore come lo chiamano loro per confondere le idee, non spariscono ma si trasformano in ceneri e polveri sottilissime. Si sottilissime, tanto sottili che per vedere i granelli di questa polvere serve osservarli con uno speciale microscopio elettronico. Per ogni tonnellata di rifiuti incenerita si hanno: una tonnellata circa di emissioni gassose dai camini e oltre 250 kg di scorie e ceneri. Infatti al peso dei rifiuti bruciati bisogna aggiungere il peso dell'ossigeno atmosferico necessario alla combustione più il combustibile usato per bruciare i rifiuti. E' bene spiegare ai cittadini che l'inceneritore non elimina le discariche in quanto occorre predisporne di speciali per custodire le scorie "alla diossina" prodotte durante la combustione dei rifiuti. E inoltre la combustione produce polveri che i filtri trattengono solo per la parte più grossolana. Le polveri finissime, quelle più pericolose, vengono disperse e poi inalate e secondo gli ultimi studi, sono alla base di numerosi tumori. Pertanto occorre valutare la volontà popolare quando ci dovessero essere scelte delicate difficili che toccano da una parte la salute della gente e dall'altra l'igiene della città. Alla diossina e alle polveri della "privata" Ilva non vorremmo si sommasse anche una "percentuale" di nuova diossina e di nuove polveri "pubbliche" derivanti dall'incenerimento dei rifiuti. Con quali argomenti le amministrazioni pubbliche li stanno preferendo alla raccolta differenziata? La diminuzione delle discariche? Proprio il caso di Massafra è un esempio lampante della infondatezza di queste teorie secondo le quali i "Termovalorizzatori" sono l'alternativa alle discariche, infatti nonostante al servizio del bacino ATO TA 1 c'è questo termovalorizzatore, dalla capacità di circa 1000 tonnellate al giorno, si è dovuto ampliare per l'ennesima volta la discarica di servizio adiacente. Eppure il il bacino Taranto 1 produce circa 300 tonnellate di rifiuti al giorno che, se pur troppi, a noi sembrano meno della capacità di smaltimento degli impianti siti a Massafra. Allora c'è qualcosa che non torna nei conti. Non capiamo a questo punto a chi servono realmente questi inceneritori e queste nuove discariche?
Per non parlare del fatto che bisogna poi costruire altre discariche per smaltire le scorie ben più nocive, dei RSU, che i Termovalorizzatori producono sotto forma di ceneri residue della combustione.
Dunque, che piaccia o no, quella della raccolta differenziata "porta a porta" (non la trasmissione di Vespa), è la strada su cui le amministrazioni devono incamminarsi e non certo i termovalorizzatori verso i quali, oltre ai dubbi scientifici, fa peso la semplice considerazione che nel loro dimensionamento richiederebbero, per funzionare a regime, una notevole quantità di rifiuti da incenerire, tale non solo da rendere impossibile la raccolta differenziata, ma soprattutto da richiamarli da tutta Italia nella nostra Regione.
In poche parole la Puglia come la più grande pattumiera d'Europa.
Le Associazioni firmatarie

Amici di Beppe Grillo gruppo di Taranto
Comitato per Taranto
Peacelink

SUL PIANO ENERGETICO AMBIENTALE REGIONALE

2007-12-01T18:20:00.000+06:30

Recentemente, sulla stampa, è stata riportata una manifestazione da parte di gruppi ambientalisti contro il Piano Energetico Ambientale Regionale (PEAR) della Puglia. Ho anche letto che tali ambientalisti pensano che si voglia coprire tutto il territorio Pugliese di centrali elettriche. Come sempre, sono andato alle fonti ed ho letto il PEAR. Devo dire che è un Piano molto ben fatto, anche stilisticamente. Ma sopratutto non dice assolutamente quello che riportano tali ambientalisti che hanno manifestato di fronte alla regione. Il PEAR prevede quanto segue:

la chiusura della centrale ENEL di Bari o ammodernamento con conversione a gas naturale
utilizzo di fonti eoliche, da biomassa, fonte solare termica e fotovoltaica

Questo è scritto nel piano energetico che si può scaricare dal sito della Regione Puglia. E' scritto nel volume Obiettivi e Strumenti. Mi chiedo: ma chi parla legge i documenti?

MA COSA SONO I TERMOVALORIZZATORI?

2007-11-29T23:07:00.001+06:30

Negli impianti più moderni, il calore sviluppato durante la combustione dei rifiuti viene recuperato e utilizzato per produrre vapore, poi utilizzato per la produzione di energia elettrica o come vettore di calore (ad esempio per il teleriscaldamento) Questi impianti con tecnologie per il recupero vengono indicati col nome di inceneritori con recupero energetico, o più comunemente termovalorizzatori. Tale termine (guarda caso) non viene inoltre mai utilizzato nelle le normative europea e italiana di riferimento, nelle quali si parla solo di "inceneritori". Per il resto, credo che i documenti mostrati in questo blog parlano da soli.

ANCORA ATTACCHI....

2007-11-28T02:05:00.001+06:30

Un cittadino mottolese (tale Francesco D’Onghia) ha postato sul blog degli amici di Beppe Grillo di Taranto alcune osservazioni
(http://beppegrillo.meetup.com/192/boards/view/viewthread?thread=3830959&pager.offset=20)
dicendo che vi è in atto un tentativo di destabilizzare l’Amministrazione Comunale e che nessuno mai vuole aprire un termovalorizzatore a Mottola. Io non so che dire, siamo proprio alla farsa.
Nessuno ha mai detto che a Mottola qualcuno vuole costruire inceneritori. Il Sig. D'Onghia dovrebbe leggere bene le dichiarazioni delle persone interessate e anche gli atti del consiglio comunale. Al contrario, si è stigmatizzato un ordine del giorno presentato dal centrodestra al consiglio comunale dove si mette in evidenza l’importanza degli inceneritori. Nessuno ha mai detto che a Mottola si vogliono costruire inceneritori. Certo è che un centrodestra (mi pare che un ordine del giorno uguale sia stato presentato alla Provincia da AN) che accetta gli inceneritori qualche preoccupazione la desta, anche se per fortuna la politica regionale energetica e dei rifiuti è completamente diversa. All’ATO 3 l’amico Massaro, sindaco di Manduria, parla di biostabilizzatori. Suggerisco al Sig. D’Onghia di suggerire al sindaco l’apertura di un biostabilizzatore a Mottola, così almeno dopo avermi fatto dire cose che non ho mai detto, prenderà un mio suggerimento, riconoscendo implicitamente la bontà delle mie osservazioni. Ad ogni modo, noto comunque una tendenza comunicativa a mistificare e continuare a mistificare dicendo il falso, continuando a dirlo e negando la verità sempre, fino all'inverosimile.
La proposta, ripeto, non è venuta dall’amministrazione ma dal centrodestra di Mottola (ed impegna Sindaco e Giunta). E suggerisco al Sig. D’Onghia di rileggersi l’ordine del giorno presentato dal Presidente Sgobba. Recita così

ORDINE DEL GIORNO

Il Consiglio Comunale di Mottola

PREMESSO

- che la decisione dell’on. Vendola, Commissario per l’emergenza rifiuti in Puglia, di non dare completa attuazione al Piano Fitto e le modifiche apportate, ed in particolare l’eliminazione di alcuni termovalorizzatori, senza peraltro trovare idonee ed immediate soluzioni per la chiusura del ciclo dei rifiuti, hanno portato diverse zone della Puglia ad una situazione di pre-emergenza;

- che si sta dimostrando davvero illusoria l’intenzione di risolvere il problema con l’obiettivo di raggiungere il 55% di raccolta differenziata entro il 2010;
- che invece è stato prorogato l’esercizio di diverse discariche e in molti altri casi sono stati autorizzati ampliamenti e sopralzi, tanto che oggi si può affermare che in Puglia lo smaltimento dei rifiuti avviene prevalentemente in discarica e ciò in contrasto con lo spirito delle normative europee e nazionali;
- che mancano o non sono ancora in funzione i termovalizzatori, gli impianti di C.d.r., compostaggio e di biostabilizzazione mentre si ipotizza, per la chiusura del ciclo dei rifiuti, l’utilizzo della centrale ENEL od altri impianti analoghi, soluzione attualmente in Italia nella fase sperimentale e con ricadute di forte impatto ambientale;
- che quanto avvenuto sinora ha anche determinato, in alcuni bacini, il consistente aumento della tassa per lo smaltimento dei rifiuti, penalizzando ovviamento i Comuni e soprattutto i cittadini;

Considerato che è invece necessario dare funzionalità all’intero ciclo dei rifiuti in tutti i bacini della Puglia ponendo in essere anche la chiusura dello stesso ciclo e contenendo i costi dello smaltimento.

IMPEGNA
Il Sindaco e la Giunta a chiedere al Presidente Vendola un incontro congiunto Regione, Provincia, Comune ed ATO per esaminare la situazione della Provincia di Taranto e concordare le iniziative ritenute necessarie

Pertanto è stato il centrodestra che ha impegnato il Sindaco e Giunta a parlare delle iniziative ritenute necessarie. Quali sarebbero? Vorrei proprio saperle. Se proporranno un biostabilizzatore, saremo alla farsa: dopo avermi contestato in maniera violenta su cose mai dette, prenderanno per buono il mio suggerimento senza dirlo a nessuno.
Ad ogni modo c’è un aspetto politico non indifferente: il centrodestra ammette nelle sue politiche l’uso di termovalorizzatori. Questo è un dato di fatto ineludibile che nessuno può contestare. Lo hanno scritto a chiare lettere. E poi, il Sig. D’Onghia dovrebbe riflettere: se una semplice osservazione su un ordine del giorno presentato dal centrodestra può destabilizzare l’amministrazione, allora abbiamo una amministrazione con i piedi di argilla (non dico un gigante perché non mi pare il caso) nonostante il 70% di consensi ottenuti.

CONSIDERAZIONI SULLA REPLICA DEL SINDACO E DELL'ASSESSORE ALL'AMBIENTE DI MOTTOLA

2007-11-24T23:15:00.001+06:30

Pensavo di poter dedicare il mio blog a problemi di natura scientifico-ambientale oltre che di politica, ritenendo opportuno non pubblicare i miei interventi per poter parlare di ambiente anche in maniera scientifica. Purtroppo, la reazione ad un mio comunicato stampa (vedi sotto) da parte del Sindaco e dell'Assessore all'ambiente di Mottola (vedi http://www.mottola.splinder.com/) mi portano a rispondere.
Rimango alquanto perplesso dalla reazione avuta da entrambi gli amministratori. Io non ho mai affermato che a Mottola qualcuno volesse mettere un inceneritore. Ho detto tre cose vere

L'ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO COMUNALE (VEDI SOTTO) PARLA ESPRESSAMENTE DI TERMOVALORIZZATORI E IN PARTICOLARE RECITA COSI' "che la decisione dell’on. Vendola, Commissario per l’emergenza rifiuti in Puglia, di non dare completa attuazione al Piano Fitto e le modifiche apportate, ed in particolare l’eliminazione di alcuni termovalorizzatori, senza peraltro trovare idonee ed immediate soluzioni per la chiusura del ciclo dei rifiuti, hanno portato diverse zone della Puglia ad una situazione di pre-emergenza;" ED ANCHE " che mancano o non sono ancora in funzione i termovalizzatori, gli impianti di C.d.r., compostaggio e di biostabilizzazione mentre si ipotizza, per la chiusura del ciclo dei rifiuti, l’utilizzo della centrale ENEL od altri impianti analoghi, soluzione attualmente in Italia nella fase sperimentale e con ricadute di forte impatto ambientale;" Mi pare che il documento consideri i termovalorizzatori qualcosa di accettabile.
CHE IL PIANO FITTO PREVEDEVA I TERMOVALORIZZATORI. E questo è anche vero.
CHE I TERMOVALORIZZATORI PORTANO PROBLEMI. E questo è ampiamente dimostrato dagli atti del convegno sulle particelle ultrafini sopra riportati oltre che da una vasta letteratura scientifica.

Mi meraviglia pertanto che qualcuno abbia voluto travisare quello che ho scritto e che risponde a verità. Mi aspettavo, a dire il vero, una replica dal centrodestra mottolese non dagli amministratori. Ma evidentemente il centrodestra mottolese conferma in pieno quanto scritto nell'ordine del giorno, dove parla espressamente di termovalorizzatori. Anzi, ho anche commesso un errore "politico" parlando di biostabilizzatori e dissociazione molecolare, visto che potevano prendere la palla al balzo per usarlo strumentalmente contro qualcuno. Ma evidentemente non lo hanno ritenuto necessario (assumo ovviamente che si sappia di cosa parlo). E quindi che dire? Come la canzone di Rino Gaetano .. Il cielo è sempre più blu....

ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO COMUNALE DI MOTTOLA DEL 21 NOVEMBRE

2007-11-24T23:07:00.001+06:30

MIO COMUNICATO STAMPA DEL 22 NOVEMBRE (PUBBLICATO IL 23)

2007-11-24T23:04:00.000+06:30

“Il documento votato dal centro destra Mottolese per un recupero del Piano Fitto è preoccupane: nel documento si parla esplicitamente di termovalorizzatori. Spero che a nessuno venga in mente di mettere termovalorizzatori a Mottola o nei comuni limitrofi o comunque nella Provincia di Taranto. I termovalorizzatori sono degli inceneritori a recupero energetico, e sono fortemente inquinanti e pericolosi per la salute, come dimostrano studi scientici ed una abbondante letteratura scientifica in proposito. Infatti, gli inceneritori non riescono a fare nulla contro le nanopolveri e le polveri con diametro inferiore a 2,5 micron ( e deve essere ben progettato per non avere altre emissioni nocive). E queste, come dimostrano gli studi presentati ad un recente convegno a Ferrara, sono, tra l’altro, fonti di malattie congenite per neonati, inducono tumori, penetrano nel corpo umano e sono state riscontrate in alimenti. Non voglio pensare alle conseguenze per la nostra popolazione e per le nostre coltivazioni. Chi vuole avere evidenza di quanto detto, può consultare sul mio sito (www.giannimacchia.blogspot.com) alcuni degli atti del convegno svoltosi a Ferrara e che mostrano la pericolosità di tali polveri. Constato che, mentre nel resto del mondo si parla e si attuano degli impianti non inquinanti come i biostabilizzatori ed impianti a dissociazione molecolare, il centrodestra parla di impianti inquinanti.Se qualcuno pensa che si possano installare tali impianti nel nostro territorio provinciale si sbaglia di grosso: sicuramente promuoveremmo una forte manifestazione popolare. Anche perché qui non si parla di politica spicciola, ma della salute dei nostri figli, oltre che della nostra”

DISCARICHE? NO, MANDIAMOLE AI BIOSTABILIZZATORI

2007-11-19T05:03:00.001+06:30

Nel nostro territorio molti non vogliono le discariche e, tra l'altro, si organizzano in comitati per non avere i rifiuti da Lecce. Ed hanno ragione. Non conosco i sistemi di sicurezza progettati nelle discariche della Provincia di Taranto, ma so che le discariche producono metano, diossido di carbonio, i CFC messi al bando nell'industria per il buco dell'ozono e il percolato (quest'ultimo per legge deve essere captato ed opportunamente trattato nel sito stesso della discarica o trasportato in impianti ad hoc od in impianti per il trattamento di acque di scarico urbane). Mi chiedo: esistono nelle nostre discariche dei sistemi di captazione di tali gas (in particolare del metano, che può essere riutilizzato)? Io non conosco la progettazione delle discariche della nostra provincia, ma mi aspetto che siano discariche sicure e controllate, con emissione controllata dei gas. Ma allora perchè invece di discariche non cominciamo a pensare ai biostabilizzatori, che consentono di trattare i rifiuti senza inquinamento? A Cerignola ne hanno costruita una con i fondi POR. Sicuramente darà lavoro a persone, oltre che aprire un mercato potenziale per il trattamento dei rifiuti. E poi, perchè non lavorare seriamente sullo smaltimento differenziato, favorendo la creazione di imprese che diano valore aggiunto alla raccolta differenziata? Difficile a dirsi. Per quanti invece voglioni venire a gettare rifiuti nella Provincia di Taranto, prego leggere i due articoli (nei link qui a sinistra sui rifiuti) su quello che producono le discariche e si cominci a pensare a procedere velocemente con il biostabilizzatore di Brindisi. E magari pensare anche a Cerignola.... hai visto mai?

DOCUMENTI DI INTERESSE AMBIENTALE

2007-11-08T05:30:00.000+06:30

Qui accanto trovate dei link a dei documenti estremamente utili ed interessanti. Il Dr. Armaroli del CNR già dal 2003 ha denunciato la cattiva informazione (per usare un eufemismo) sulle centrali a turbogas. Sono introdotti 2 suoi articoli in fformato pdf, estremamente chiari e sintetici. Poi , un documento di greenpeace sul trattamento dei rifiuti a freddo. In altre parole, si parla di biostabilizzatori, ovvero, in soldoni, di impianti che consentono di separare rifiuti riciclabili da altro che puà diventare compostato. Interessante davvero. Insieme a questo, c'è un articolo propio sul trattamento biologico in Italia. Infine, si parla del Conto Energia, ovvero: come risparmiare con un impianto ad energia solare...
Fatemi sapere che ne pensate... io penso che se non sfruttiamo queste tecnologie e pensiamo ai turbogas e ai termovalorizzatori, saremo ricordati come i barbari del XXI secolo.

INVECE DEL DISSALATORE DEL CHIDRO PENSIAMO ALL'ENERGIA SOLARE...

2007-11-02T03:46:00.001+06:30

Si nota con un certo disappunto come sulla stampa locale siano presenti alcune dichiarazioni di esponenti politici sulla necessità del dissalatore del Chidro. Addirittura, secondo la stampa, l'Assessore Losappio, a margine di una conferenza, avrebbe paventato che senza la diga di Pian dei Limiti o il dissalatore del Chidro a Gennaio 2008 ci sarebbe una grave crisi idrica nel Salento. Peccato che la costruzione del dissalatore porta via non pochi mesi ma anni... con buona pace del 2008. Secondo me, la stampa ha riportato in maniera errata delle dichiarazioni dell'assessore Regionale all'Ambiente, che è persona preparata e conosce i tempi di costruzione di un dissalatore. Allora perchè la stampa riporta così di frequente esternazioni sul dissalatore del Chidro? Conviene ricordare alcune cose.Il comune di Manduria ha datro il suo parere negativo per problemi di impatto ambientale. Chiaramente, occorre rispettare la sovranità del comune jonico nelle sue decisioni. Inoltre, la necessità del dissalatore del Chidro emerge dalla carenza idrica dell’area salentina, carenza dovuta principalmente alle perdite idriche. L’attuale dirigenza dell’AQP, nel suo piano industriale, ha previsto sostanziali investimenti (220 milioni di euro) per questo problema, considerando il recupero delle perdite una delle priorità della politica industriale dell’Acquedotto Pugliese. Condividendo in pieno questa politica, penso che debba essere considerata seriamente la possibilità di incrementare tale ricerca con i soldi stanziati per il dissalatore, visto che tale opera non si farà per problemi di impatto ambientale. Si parla, mi pare, di 40 milioni di euro.Se pertanto il Partito democratico deve ripartire, deve ripartire principalmente dalle energie alternative, in particolar modo dall’energia solare. Perché non facciamo in modo di attirare in Puglia la ricerca e la produzione per il solare, come ad esempio per sperimentare realizzazioni di centrali solari ? Propongo di sperimentare in Puglia le centrali elettriche termiche (il solare termodinamico caro al Prof. Rubbia) I risparmi in termini di salute ed energetici sarebbero enormi. Inoltre, in Puglia si potrebbe formare una classe imprenditrice e scientifica che potrebbe esportare nel mondo i risultati, con le ovvie ricadute occupazionali. E invece pensiamo ai dissalatori... che tristezza !!!

SULLA CENTRALE A TURBOGAS DI MODUGNO

2007-10-26T04:37:00.001+06:30

Si sta parlando molto della centale a turbogas di Modugno che nessuno attualmene vuole. Esponenti del centro destra accusano il governo Vendola di aver ritardato i controlli sulla centrale, che attualmente pare non rispetti alcune disposizioni. La centrale, per loro stessa ammissione, è stata autorizzata dalla giunta Fitto nel 2004. Siccome preferisco ragionare con la testa, pubblico un comunicato stampa del CNR del 3/11/2003 che potete trovare all'indirizzo http://www.cnr.it/cnr/news/CnrNews?IDn=1123 e che riporto alla fine. Ma allora perchè hanno ignorato quanto detto dal CNR prima del 2004? Ad ogni modo, chi protesta ha ragione, stante quanto detto dal CNR. Ma allora mi chiedo: perchè non prendiamo esempio dalla legislazione della California, che è la più avanzata al mondo in questo campo? Servono soldi? Proviamo ad usare quelli della legislazione europea, come Life+, su cui c'è un dannato silenzio da parte di tutti.

Centrali a turbogas? No, grazie, preferisco respirare
Un nuovo studio dell’Istituto per la sintesi organica e la fotoreattività del Cnr di Bologna mette in guardia sui danni per l’ambiente e la salute derivanti dall’apertura di nuove centrali a turbogas

Le nuove centrali a turbogas per la produzione di energia sono altamente inquinanti e pericolose per la salute dell’uomo. E’ quanto emerge da un nuovo studio dell’Istituto per la sintesi organica e la fotoreattività del Cnr di Bologna pubblicato sul numero di novembre de La chimica e l’industria, organo ufficiale della Società chimica italiana. “Una centrale a ciclo combinato a gas naturale (turbogas) da 800 Mw”, spiega Nicola Armaroli, autore della ricerca, “brucia un miliardo di metri cubi di gas all’anno e produce parecchie centinaia di tonnellate di polveri fini e ultrafini, le più pericolose per la nostra salute. Nonostante questo, in nessuno delle decine di progetti per nuove centrali elettriche che utilizzano questa tecnologia, inclusi quelli già autorizzati dal ministero dell’Ambiente, si fa menzione della produzione di questi pericolosi inquinanti”. L’apertura di nuove centrali a turbogas andrebbe ad aggravare una situazione già critica sul piano ambientale soprattutto nella Pianura Padana che, per le polveri fini ed ultrafini, è una delle zone più inquinate d’Europa.La legge è inadeguata e non protegge la salute pubblica. Infatti per ottenere l’autorizzazione per nuove centrali si richiede la stima della produzione di particolato ultragrossolano emesso direttamente dai camini (primario). Questo approccio è idoneo a stimare le polveri da impianti a olio combustibile o carbone, ma si rivela inutile per valutare l’inquinamento da polveri di centrali a gas che producono particolato di piccola taglia. “La lacuna nei progetti italiani”, sottolinea Armaroli del Cnr, “è molto grave perché è dimostrato che è proprio il particolato di taglia minuta a danneggiare maggiormente la salute: più le particelle sono piccole, più penetrano lungo le vie respiratorie”. Secondo Armaroli, quindi, “La costruzione di nuovi impianti a turbogas non può essere disgiunta da severe misure compensative per non peggiorare la qualità dell’aria delle zone interessate, come previsto, per esempio, dalla legislazione della California, una delle più avanzate in materia”.

BREVEMENTE SULL'ACQUEDOTTO PUGLIESE

2007-10-20T03:42:00.001+06:30

Come sapete, io sono stato molto critico di recente sull’operato dell’Acquedotto Pugliese, anche se ho apprezzato l’impostazione del Piano Industriale 2008-2010 che finalmente da un impulso per riparare le perdite anche se contiene ancora il dissalatore del Chidro. Ma in questo caso devo spendere una parola a difesa dell’AQP. E’ inconcepibile che ci si scagli contro l’AQP perché pretende il pagamento di somme ingenti dovute da tanti anni. Ed è anche giusto che abbia chiuso i rubinetti a chi continuava a non pagare. La riscossione dei crediti è qualcosa di complesso,e una buona gestione non può fare a meno di considerarla. Bene ha fatto, quindi, il management dell’AQP a chiudere i rubinetti a società che non pagavano da anni e vantavano crediti per milioni di euro: rischieremmo di pagarli noi, indirettamente.

CARO BEPPE GRILLO ORA BASTA

2007-10-12T06:35:00.000+06:30

Beppe Grillo ha proprio stufato. So che quello che sto per scrivere potrà suonare completamente stonato e controtendenza , ma ha stufato. Sul suo blog ha detto che queste sono le primarie delle salme (ha usato questa parola) , oltre che ad aver fatto subliminalmente capire che Veltroni non avrebbe diritto a fare un partito politico perché sindaco pagato da noi (per inciso, ieri ho risposto con un commento ). Onestamente, pensavo che questo tipo di antipolitica fosse confinato in luoghi dove, non sapendo cosa dire, si spara sul mucchio. A parte il fatto che non credo che le nostre liste sia fatta di salme, forse è bene ricordargli che non vi sono politici “professionisti”nelle nostre liste (mi riferisco ad Agricoltura e Società per l’innovazione e Con Veltroni per l’ambiente, l’innovazione e il lavoro) , nelle nostre liste c’è gente che si vuole mettere in gioco SERIAMENTE risolvendo i problemi che una classe politica probabilmente non vede. Significa che noi vogliamo cambiare partecipando: troppo facile mandare a quel paese qualcuno ma poi non proporre alcunché di concreto. E’ un atteggiamento che sfocia nel gattopardesco in quanto si vuole cambiare tutto ma alla fine non si cambia niente perchè si dà sfogo ai peggiori istinti antipolitici qualunquisti che poi alla fine non propongono nulla di concreto se non quel che in passato hanno portato a qualcosa che l’Italia ricorda con orrore. Certo, l’acredine che alcuni candidati stanno mettendo non fa molto bene a questa iniziativa, ma in fondo sono le regole del gioco che uno può attendersi. Ma non possiamo accettare di essere definiti delle salme o dei Topo Gigio (come dice qualcuno nei commenti del blog di Grillo). Qui ci sono 6 persone che competono, il fatto che tutti pensino che Veltroni debba vincere non cancella assolutamente questa realtà. Il Blog di Grillo ha molte cose interessanti, in particolare la mappa del Potere e un libro sui lavori atipici (suggerisco a tutti di vederli perché si scoprono cose interessanti). Ma associare queste iniziative ottime a quelle di negare la portata positiva delle primarie del PD, mi sembra veramente eccessivo e strumentale. Ma perché poi non parla degli stipendi abnormi delle star televisive o dei calciatori? Se vogliamo fare del populismo, cominciamo dagli stipendi dei conduttori di Grande Fratello, etc. etc. Certo, qualcuno mi risponderà (a ragione) che è il mercato che lo vuole, ed io a questo punto taccio. Così come si dovrebbe tacere quando vedo che la Finanziaria diminuisce le tasse e parla seriamente di sviluppo. Altro che V-Day.

CHI VOTARE IL 14 OTTOBRE

2007-10-10T05:54:00.000+06:30

Ritorniamo a parlare del Partito Democratico (della Finanziaria, che pure è importantissima e rispecchia una strategia di sviluppo in linea con il programma dell’Unione, parlerò dopo il voto) e delle primarie del 14 Ottobre. Spiegherò il motivo per cui appoggio le liste Agricoltura e Società e Con Veltroni per l’innovazione. Verso la fine di Agosto Franco Catapano mi chiese se fossi interessato a far parte di un comitato di saggi per valutare un progetto politico per il Partito Democratico. Accettai di buon grado, perché ritengo che il divario che abbiamo nei confronti dell’Agricoltura e del suo mondo sia abissale. Ho ritenuto, pertanto, un modo per avvicinarsi in punta di piedi e molta umiltà a questo settore così particolare e complesso. Da quegli incontri è nata Agricoltura e Società , diventata poi “Agricoltura e Società per l’innovazione” per una forte sinergia di intenti e di valori con la lista “ConVeltroni ambiente, innovazione e lavoro”. E questa sinergia mi ha portato a re-incontrare i ragazzi di Mottola con cui avevamo lavorato alle Comunali per elaborare il Programma (molto mal pubblicizzato) del Centro Sinistra. Con la sorpresa di avere Rosanna Tinella e Vincenza Grottola (due ragazza molto determinate) nella lista regionale di “Agricoltura e Società per l’innovazione”. Ma più in generale, entrambe le liste non hanno politici “professionisti” o onorevoli (al massimo un Assessore provinciale e alcuni consiglieri comunali) ma persone che vogliono veramente dire la loro, forse tornando a quello che erano veramente i partiti di una volta: un luogo di confronto e di richieste concrete verso chi ti rappresentava. Ditemi un migliore progetto politico. Come si fa pertanto a non voler votare una lista che vuole veramente cambiare le modalità partecipative della politica? Potremmo veramente contare di più, e soprattutto diminuire il distacco che ho scoperto (si fa per dire) esserci con le persone. Sono troppo pigro per fare nel mio blog filmati o altro (vedete quello bellissimo di Rosanna al sito del comitato pd di Mottola con il link a fianco). Ma come fare a non votare una lista che ha il coraggio di contrapporre un ricercatore universitario preparatissimo ad un onorevole? Per questo raccomando di votare “Agricoltura e Società per l’innovazione” e “Con Veltroni ambiente, innovazione e lavoro”: oltre al progetto politico ci sono le persone.

IL PIANO INDUSTRIALE DELL'AQP E IL DISSALATORE DEL CHIDRO

2007-10-06T05:47:00.002+06:30

In questo periodo di Partito Democratico, si ha sempre meno tempo per i comunicati stampa e per i propri articoli (anche perché non si sa con che denominazione di partito uscire), almeno per quelli che necessiterebbero di una riflessione attenta. Sta di fatto che è uscito di recente il Piano Industriale 2007-2010 dell’Acquedotto Pugliese. Quello disponibile al grande pubblico credo sia, in realtà, solo una sintesi del Piano Industriale, quello che in gergo si chiama Executive Summary (una sintesi per chi vuole avere un’idea delle cose principali). Pertanto, occorrerebbe avere i piani industriali completi per poter fare una analisi più approfondita. Ad ogni modo tale piano ha una parte positiva ed una negativa. La parte positiva è che si è in presenza di investimenti di 220 milioni di euro per ridurre le perdite fisiche e le mancate fatturazioni, oltre che ad interessanti direttrici volte alla efficienza di gestione (anche tramite il confronto con realtà che rappresentano punti di eccellenza) . La parte sicuramente negativa è che ricompare il dissalatore del Chidro. Mi auguro che sia un refuso preparato prima della decisione del Comune di Manduria di non volere il dissalatore per problemi di impatto ambientale. Altrimenti sarebbe un gesto di una arroganza enorme, in spregio alla volontà sovrana di un Comune e ad una Valutazione di impatto ambientale. E non serve un articolo sulla stampa per capirlo: è talmente evidente. Pertanto, quei 50 milioni del Dissalatore del Chidro dovrebbero andare da qualche altra parte, spero nel recupero delle perdite fisiche. Ma c’è una cosa strana: scompare il potabilizzatore di Statte e compare il potabilizzatore di Conza della Campania, in provincia di Avellino (che non c’era precedentemente), che ha la stessa portata di quella prevista per Statte. Da qui posso fare varie deduzioni sulla bontà degli investimenti per il recupero perdite (sia il dissalatore del chidro che il potabilizzatore servono a compensare le perdite della rete idrica salentina e se rimangono, vuol dire che il recupero perdite non è sufficiente), ma preme politicamente dire che il messaggio è chiaro: se non posso fare strutture qui in Puglia, vado a farle altrove ma comunque le farò. Industrialmente non fa una grinza. Strano che non si sia fatto lo stesso ragionamento per il dissalatore del Chidro. Aspettiamo i dettagli del piano.

IL SITO DELLA MARGHERITA PROVINCIALE DI TARANTO

2007-09-30T05:23:00.000+06:30

E nato il sito della Margherita Provinciale di Taranto per il Partito Democratico http://www.margheritaionicapd.it. Fortemente voluto da Martino Margiotta, coordinatore provinciale della Margherita, mostra, per quanto mi riguarda, i risultati di un’ottima gestione del partito che ha portato ad una conferenza programmatica della Margherita Provinciale voluta da Martino e che rappresenta un esempio unico nella Provincia (ma ritengo in Italia) di Democrazia Partecipata (prima ovviamente del Partito Democratico). Se ve ne sono state altre con simili risultati, siete pregati di farmelo sapere.
Martino instaurò lo scorso anno una cabina di regia che successivamente consenti la partecipazione a gruppi di lavoro di oltre 30 persone (molte delle quali si avvicinavano per la prima volta alla politica e successivamente si candidarono nelle liste della Margherita) dei comuni della nostra Provincia per circa tre mesi. Le proposte sono state presentate davanti al sottosegretario Letta, che ne è rimasto favorevolmente impressionato, durante la conferenza programmatica svoltasi a Taranto il 20 Gennaio. . Io spero che il prossimo Partito Democratico possa continuare con simili esperienze di democrazia partecipata: sarebbe un peccato non considerarne il valore innovativo e partecipativo. A onor del vero, le televisioni locali e parte dei media non dettero adeguato peso all’evento, ma si sa: nessuno è profeta in patria .

EPPUR SI MUOVE ... (L'ACQUEDOTTO PUGLIESE)

2007-09-18T17:05:00.001+06:30

La risposta dell’Acquedotto Pugliese via Stampa non si è fatta attendere. L’Amministratore Delegato dell'Acquedotto Pugliese ha risposto sul Quotidiano di Puglia, indicando che l’AQP sta lavorando sul recupero perdite e sulla attività di risanamento. Ha anche parlato (e questo se lo poteva risparmiare, visto che almeno la mia parla di dati facilmente reperibili) di “scarsa conoscenza delle problematiche”. Ben lungi dall’entrare in polemica sulla stampa (Machiavelli nei suoi Discorsi diceva, con una punta di maschilismo tipica dell’epoca, che continuare a litigare era qualcosa di poco edificante), almeno sul Blog prendo atto della dichiarazione dell’Ing Monteforte, anche se nulla dice sull’utilizzo passato dei Fondi POR e su quanto scritto nel documento dell’AATO Puglia. Si spera quindi che si proceda sulla strada del risanamento delle reti idriche per evitare i problemi di perdite che causano il problema idrico del Salento e che lo stesso AQP ha rilevato nei documenti da me citati.

BENE IL NO AL DISSALATORE DEL CHIDRO (Mio comunicato stampa pubblicato il 14 Settembre 2007)

2007-09-16T18:52:00.002+06:30

Paradossalmente, la decisione del Comune di Manduria relativamente al no al dissalatore del Chidro può essere di aiuto per le infrastrutture dell’Acquedotto Pugliese.Infatti, sia il dissalatore del Chidro che il previsto potabilizzatore di Statte nascono, come si evince dal ‘Programma Tecnico Economico per l’Integrazione Idrica della Puglia Meridionale' dell’ATO e dell’Acquedotto Pugliese, espressamente per soddisfare il fabbuisogno idrico del Salento. Già quindi è alquanto anomalo che se ne sia parlato con tanta insistenza dopo il problema idrico a Taranto. Comunque, sempre da tale programma si nota che il fabbisogno idrico del Salento è inferiore alla disponibilità idrica derivante dai pozzi e convogliata dagli schemi idrici del Sele e del Pertusillo. In altre parole, l’acqua che arriva sarebbe sufficiente. In realtà, la carenza idrica, come si deduce dallo stesso documento, è imputabile ad un 50% di perdite della rete idrica. In altre parole, sia il dissalatore che il potabilizzatore sono necessari proprio perché vi sono delle perdite nella rete. Non sarebbe più sensato, invece che costruire tali opere, procedere alle opere di risanamento delle reti idriche e alla ricerca delle perdite? Spiace constatare che , come si legge nel documento di verifica dell’Autorità di Ambito Territoriale Ottimale Puglia sui cronoprogrammi degli interventi pianificati dall’Acquedotto Pugliese , i lavori da finanziare con i fondi POR 2000-2006 previsti per il risanamento delle reti idriche , pari a oltre 71 milioni di euro , e per la ricerca delle perdite, pari a oltre 13 milioni di euro, non siano mai stati realizzati e rientrano nella categoria “non realizzabili” perché la conclusione ricadrebbe entro od oltre il secondo semestre 2008, data ultima di rendicontazione. Ci si chiede: come mai l’Acquedotto Pugliese non ha mai iniziato i lavori con tali fondi disponibili dal 2000 al 2006 con un Accordo di Programma che prevedeva anche uno stanziamento di oltre 11 milioni di euro circa del Ministero dell’Ambiente? Invece sul dissalatore si sta accelerando e i fondi relativi, in una rimodulazione di spesa perché anche il dissalatore del Chiro era tra le opere ‘non realizzabili’, sono stati stanziati. Spero che il nuovo piano d’ambito tenga conto della esigenza di risanare le reti idriche e di recuperare le perdite idriche, piuttosto che intestardirsi su opere che hanno un forte impatto ambientale. Certo, fa riflettere come, nel Programma Tecnico summenzionato, si suggerisca a pagina 5 di ‘superare tali osservazioni’ relativamente a osservazioni di carattere ambientale e archeologico relativamente al dissalatore del Chidro, come se l’impatto ambientale o i siti archeologici possano cambiare da un momento all’altro. Bene ha fatto, quindi il Comune di Manduria e l’amico Francesco Massaro a dire di no al dissalatore.

RISULTATO DI UNA MIA INIZIATIVE PER IL CENTRO IPOGEO FILONIDE DI TARANTO

2007-09-14T01:39:00.001+06:30

Come gli amici che seguono il blog avranno potuto notare, non esiste più il filmato su un problema idrico della struttura IPOGEO Filonide di Taranto. Questo perchè il problema è stato risolto,grazie ad un mio interessamento del quale sono orgoglioso anche perché si è evitato un problema serio ad una struttura di grandissimo pregio e valore storico, dall’Acquedotto Pugliese. Accanto trovate la lettera a me inviata dall'Amministratore Unico dell'AQP. Non ho voluto dare spazio sulla stampa di questa mia iniziativa , né prima per evitare imbarazzi da parte di qualcuno e neanche ora che si è ottenuto il risultato. Mi bastano i ringraziamenti di chi gestisce la struttura. Però lo voglio confidare agli amici che seguono il blog (e nessuno potrà dirmi che sfrutto politicamente il caso perché non ho certo i lettori di un giornale…) .Questo nulla toglie comunque ai miei discorsi critici sull’operato dell’Acquedotto Pugliese negli ultimi anni. Continuerò ad essere critico se l'operato non è , secondo me, corretto politicamente.

MA COSA E' IL PARTITO DEMOCRATICO?

2007-09-05T16:58:00.000+06:30

Si sta procedendo alla costituzione di un nuovo partito, il Partito Democratico, che include i DS, la Margherita ed esponenti della società non legata ai partiti. Per creare questo nuovo partito, si è costituito a Roma un Comitato di Saggi che ha deciso di procedere con delle elezioni aperte a tutti i cittadini, siano essi iscritti che non iscritti ad un partito. Con queste elezioni si eleggeranno il Segretario Nazionale, il Segretario Regionale ed i componenti dell’Assemblea Nazionale e delle Assemblee Regionali che decideranno le sorti del futuro Partito Democratico.
L’Assemblea Regionale eleggerà il proprio Presidente Regionale, approverà lo statuto regionale, le modalità di funzionamento degli organi e, nel caso in cui vi sia una maggioranza assoluta di componenti eletti a sostegno di un candidato Segretario Regionale, si proclama eletto il Segretario Regionale. Se non vi è tale maggioranza, si procede ad un ballottaggio.
E’ pertanto un’opportunità per incidere sulla politica per portare avanti le nostre richieste e necessità. E’ anche un persocrso difficile: immaginate cosa succederebbe negli Stati Uniti se i Repubblicani e i Democratici provassero a costituirsi in un unico partito….

A livello nazionale, i candidati sono Mario Adinolfi, Rosy Bindi, Jacopo Schettini, Piergiorgio Gawronski, Enrico Letta, Walter Veltroni. A livello Regionale, la situazione è alquanto complicata. Personalmente, ritengo che Michele Emiliano,attuale sindaco di Bari, sia il più indicato alla guida del futuro Partito Democratico.

L’ACQUEDOTTO PUGLIESE RISOLVA I PROBLEMI DELLA RETE IDRICA (pubblicato il 26 Luglio)

2007-09-01T05:21:00.001+06:30

Quanto sta succedendo in questi giorni sul fronte dell’Acquedotto Pugliese necessita di una riflessione approfondita e di conseguenti azioni. Lascia alquanto interdetti quanto l’Amministratore dell’Acquedotto Pugliese Monteforte ha rilasciato in un’intervista televisiva. Da un lato, infatti, l’amministratore dell’AQP vuole chiudere l’acqua ai ricchi che non pagano (cosa sacrosanta che occorrerebbe fare comunque, anzi mi meraviglio che, in presenza di una così palese violazione contrattuale, non sia stata ancora attuata) , ma successivamente parla anche di una città di Taranto che ha un debito con l’Acquedotto Pugliese superiore ai 12 milioni di euro, accostandola così, a livello di immagine comunicativa , ai ricchi che non pagano. La magistratura sta facendo le sue valutazioni ed indagini a fronte di quanto successo a Taranto per la carenza idrica, e quindi non si vuole aggiungere altro. Ma mi sembra doveroso fare un’analisi approfondita sulla situazione critica cui versa la rete idrica pugliese. Il WWF afferma (peraltro mai smentito) che la rete idrica pugliese ha perdite pari al 57%, quando una perdita fisiologica si attesta intorno al 7%-15%. Un vero colabrodo. Ci chiediamo: non sarebbe meglio incrementare gli stanziamenti per eseguire dei lavori di manutenzione e riparazione delle reti idriche per far diminuire tali perdite? L’Autorità d’Ambito Territoriale Ottimale, la cui missione è di organizzare il Servizio Idrico Integrato nonché di svolgere le funzioni di programmazione e di controllo della gestione del servizio medesimo nell'interesse degli utenti, sta infatti provvedendo a varare un nuovo Piano d’Ambito, probabilmente anche rimodulando i finanziamenti per le opere che non riuscirebebro a essere completate in tempi compatibili con i finanziamenti POR 2000-2006 e per cui non vi è stata conferma di altri finanziamenti a copertura. Ci chiediamo: non sarebbe il caso di considerare come prioritari (se non unici) gli interventi di manutenzione e riparazione della rete idrica volti a diminuire le perdite del’acqua? E ci chiediamo: esistono dei dati che l’Aquedotto Pugliese ha a disposizione per verificare l’andamento temporale dei valori percentuali di perdite di acqua sul territorio? Proporremo agli organi istituzionali di assegnare degli obiettivi alla dirigenza dell’Acquedotto Pugliese per raggiungere una perdita fisiologica nella rete idrica pugliese, dotando l’Autorità d’Ambito Territoriale Pugliese di strumenti atti a verificare il raggiungimento di tali obiettivi.

IL DPEF DEL GOVERNO E’ UN VOLANO PER L’ECONOMIA (pubblicato il 19 Luglio)

2007-09-01T05:19:00.001+06:30

“E’ doveroso rimarcare come il Decreto di Programmazione Economica e Finanziaria, il DPEF, del Governo Prodi, sia un volano per lo sviluppo, soprattutto per il Mezzogiorno. Il DPEF, che ha la funzione di informare sulle dinamiche economiche e di finanza pubbliche, di fissare dei paletti alla finanziarie e di dare un quadro delle politiche in atto e da realizzare, indica infatti un quadro nazionale estremamente migliorato grazie al Governo Prodi. Infatti, siamo alla presenza di una crescita del PIL (la ricchezza di una nazione) stimata per il 2007 al 2% (mentre durante il governo Berlusconi non vi è stata crescita) e per il 2008 all’1,9%, ben al disopra della media dell’ultimo decennio. Inoltre si spenderanno ben 6,5 miliardi di euro nel 2007 e 1,5 miliardi di euro nel 2008 per le Politiche Sociali e di Sviluppo, utilizzando l’extragettito, mentre per la prima volta dopo anni non c’è una manovra correttiva. Inoltre le linee linee strategiche del governo per il 2008-2011 sono estremamente chiare: Politiche per la crescita sostenibile, Politiche per l’equità sociale, Sostenibilità finanziaria e Mezzogiorno. Per il Mezzogiorno, occorre sottolineare come il DPEF prevede un aumento di spesa a favore delle nostre regioni, oltre che un migliore utilizzo delle risorse destinate al Quadro Strategico Nazionale 2008-2013. Pertanto, anche l’opposizione dovrebbe riconoscere quanto di buono ha fatto il Governo Prodi in un solo anno: l’economia cresce a tassi elevati rispetto all’ultimo decennio, per il 2007 vi sono ulteriori risorse da spendere (i 6, 5 miliardi di euro) nonostante si siano rispettati gli obiettivi prefissi ed inoltre non vi saranno manovre correttive dopo anni di largo uso ed abuso. Se a questo uniamo i progetti di innovazione industriale previsti dal Governo Prodi, e che nelle linee programmatiche della Margherita Provinciale pensiamo debbano essere un volano fondamentale per le imprese e le realtà del nostro territorio, otteniamo un quadro d’insieme di sviluppo importante e che nessun tentativo di disinformazione può negare”.